Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-16217/16

Требование: о признании права на долю, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А53-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика - представитель Бейсуг А.И. по доверенности от 12.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТЕ ДПМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016

по иску индивидуального предпринимателя Лелеко В.Н.

к ответчику - ООО "МТЕ ДПМ"

при участии третьих лиц - ОАО КБ "Центр-Инвест", Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова, ООО "Холдер-ДПМ"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лелеко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 133).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество КБ "Центр-Инвест" (определение от 20.02.2016 - т. 1 л.д. 1-3), Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (определение от 10.03.2016 - т. 1 л.д. 92-94), общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (определение от 20.04.2016 - т. 2 л.д. 8-10).

Решением от 31.08.2016 иск удовлетворен, за Лелеко В.Н. признано право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

Решение мотивировано тем, что на дату заключения ООО "Холдер-ДПМ" с Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации не были учтены права истца как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на участке. По договору от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" передало право собственности на земельный участок ООО "МТЕ ДПМ". Согласно выводам судебной экспертизы раздел земельного участка невозможен, доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 99,38/100 или 9938/10000. Оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок, сохраняется за ООО "МТЕ ДПМ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-7840/2013 признаны недействительными договор N 5461-3 от 27.12.2012, заключенный между ООО "Холдер-ДПМ" и Департаментом имущественных отношений потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова, и пункт 1.2 договора N 16 от 26.12.2012, заключенного между ООО "Холдер ДПМ" и ООО "МТЕ ДПМ", при этом в удовлетворении требования о применении реституции отказано. С момента приобретения ответчиком права собственности на земельный участок истец не обращался с заявлениями о приобретении прав на земельный участок. Кроме того, в настоящее время у истца отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества на спорном земельном участке, в связи с чем, по мнению заявителя, истец лишился исключительного права на приватизацию земельного участка. Правовых оснований для приобретения доли в праве на земельный участок у истца не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - ОАО КБ "Центр-Инвест", Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова, ООО "Холдер-ДПМ" не явились, отзывы не представили.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова и ОАО КБ "Центр-Инвест" извещены о судебном заседании надлежащим образом.

ООО "Холдер-ДПМ" извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации г. Азова от 30.11.2009 N 2315 Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова предоставил в аренду ООО "Донпрессмаш-энерго", как собственнику объектов недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, земельный участок с кадастровым номером N 61:45:0000138:46 площадью 5441 кв.м по договору аренды от 14.12.2009 N 1698 (т. 1 л.д. 22-29).

На дату заключения договора аренды от 14.12.2009 N 1698 на земельном участке с кадастровым номером N 61:45:0000138:46 находились объекты недвижимого имущества резервуары, принадлежащие на праве собственности Маркевичу В.И.:

лит. А объемом 1 тыс. куб.м, площадью 133,9 кв.м;

лит. Б объемом 400 куб.м, площадью 94,3 кв.м;

лит. В объемом 400 куб.м, площадью 94,3 кв.м;

лит. Г объемом 300 куб.м, площадью 49,7 кв.м;

лит. Д объемом 300 куб.м, площадью 49,7 кв.м.

Государственная регистрация права собственности на резервуары произведена в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006 по делу N А53-11266/2006. При рассмотрении названного дела установлено, что резервуары выкуплены Маркевичем В.И. у ООО "Допрессмаш-энерго" по договору купли-продажи от 27.04.2006.

По договору купли-продажи от 18.11.2010 Маркевич В.И. передал Лелеко В.Н. в собственность названные выше резервуары (т. 1 л.д. 33).

Право собственности Лелеко В.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 121-122, свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 61-АЖ N 057774 - т. 1 л.д. 31).

Администрацией г. Азова 11.10.2012 издано постановление N 2038 о передаче ООО "Холдер-ДПМ" в собственность земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46 (т. 3 л.д. 19-21).

На основании указанного постановления между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации г. Азова (продавец) и ООО "Холдер-ДПМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (возмездной приватизации) N 5461-З от 27.12.2012 (т. 3 л.д. 15-18), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает земельный участок общей площадью 5401,0 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, под промышленное предприятие, с кадастровым номером 61:45:0000138:46.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" (продавец) передало в собственность ООО "МТЕ ДПМ" (покупатель) земельный участок общей площадью 5401,0 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Заводская, 1, под промышленное предприятие, с кадастровым номером 61:45:0000138:46 (т. 1 л.д. 99-107).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО "МТЕ ДПМ" в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 1 л.д. 10-12).

Полагая, что при заключении договоров купли-продажи земельного участка (возмездной приватизации) N 5461-з от 27.12.2012 и договора купли-продажи недвижимости N 16 от 26.12.2012 не учтены права Лелеко В.Н. как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000138:46, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

В подпункте 5 пункта 1 стать 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

То есть в силу прямого указания закона по общему правилу земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости не могут продаваться раздельно.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Определением от 24.05.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации резервуаров, принадлежащих истцу, определения минимально допустимой площади земельного участка необходимой для размещения и эксплуатации резервуаров, определения координат поворотных точек ориентировочных границ земельного участка в объеме, достаточном для подготовки межевого плана и постановки указанного земельного участка на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южный экспертный центр" Поповой Е.В.

Согласно выводам эксперта (заключение N 18 от 25.07.2016 - т. 2 л.д. 75-112) минимально допустимая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46, которая была бы необходима для размещения и эксплуатации объектов недвижимости - пяти резервуаров составляет 5368 кв.м. Поскольку разница между кадастровой площадью участка и минимально допустимой площадью участка для эксплуатации пяти резервуаров составляет 33 кв.м, экспертом сделан вывод, что в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства площадь земельного участка 33 кв.м недостаточна для формирования земельного участка с разрешенным использованием "под промышленное предприятие".

Таким образом, раздел спорного земельного участка невозможен.

Доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 99,38/100 или 9938/10000. Оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, сохраняется за ООО "МТЕ ДПМ".

То обстоятельство, что в момент возникновения права собственности истца на объекты резервуары собственником спорного земельного участка являлось ООО "ХОЛДЕР-ДМП", правового значения не имеет, поскольку объекты недвижимости располагались в границах земельного участка до его отчуждения и передаче ООО "МТЕ-ДПМ".

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "МТЕ-ДПМ", последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи не применены, ООО "МТЕ-ДПМ" является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время на земельном участке объекты недвижимости - резервуары отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном случае заявленные требования являются предпосылкой реализации истцом права на восстановление разрушенных не по его вине объектов недвижимости, то есть восстановления положения, существовавшего до нарушения его права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016 по делу N А53-3737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МТЕ ДПМ" (ОГРН 1106188001523, ИНН 6140030630) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.