Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф08-7517/20 по делу N А53-3737/2016

г. Краснодар

07 сентября 2020 г.

Дело N А53-3737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" - Титаренко Е.В. (доверенность от 15.06.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523) - Андреевой Н.В. (доверенность от 03.08.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича (ИНН 614000329772, ОГРНИП 304614024400010), третьих лиц: открытого акционерного общества КБ "Центр-Инвест", Департамента имущественно-земельных отношений г. Азова, общества с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донпрессмаш-энерго" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-3737/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лелеко В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МТЕ ДПМ" о признании права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1 (далее - спорный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО КБ "Центр-Инвест", Департамент имущественно-земельных отношений г. Азова (далее - департамент), ООО "Холдер-ДПМ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением ООО "Донпрессмаш-энерго" (далее - общество) обжаловало его в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 30.06.2020 производство по жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 30.06.2020. Заявитель указывает, что он, как собственник находящегося на нем объекта недвижимого имущества (здания центрального распределительного пункта площадью 97,7 кв. м, кадастровый номер 61:45:0000138:88), является законным пользователем спорного участка. На момент принятия решения о признании права собственности на земельный участок за истцом (предпринимателем) и ответчиком (ООО "МТЕ ДПМ") имелось вступившее в законную силу решение о признании ничтожными договоров купли-продажи указанного земельного участка, заключенных сначала с ООО "Холдер-ДПМ", а затем ООО "МТЕ ДПМ", поэтому надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре являлось общество, права которого на земельный участок не были утрачены в результате заключения ничтожных сделок, применения последствий недействительности которых не требовалось, так как имущество не выбывало из его владения.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и ООО "МТЕ ДПМ" поддержали доводы жалобы, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2020 до 11 часов 15 минут 03.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и ООО "МТЕ ДПМ", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления администрации г. Азова от 30.11.2009 N 2315 департамент предоставил в аренду обществу как собственнику объектов недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1, земельный участок с кадастровым номером N 61:45:0000138:46 площадью 5441 кв. м по договору аренды от 14.12.2009 N 1698 (далее - договор аренды; т. 1, л. д. 22 - 29).

На дату заключения договора аренды на спорном участке также находились иные объекты недвижимого имущества - резервуары, принадлежащие на праве собственности Маркевичу В.И. (литера А объемом 1 м площадью 133,9 кв. м; литера Б объемом 400 м, площадью 94,3 кв. м; литера В объемом 400 м, площадью 94,3 кв. м; литера Г объемом 300 м, площадью 49,7 кв. м; литера Д объемом 300 м, площадью 49,7 кв. м). Государственная регистрация права собственности на резервуары произведена в 2007 году на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006 по делу А53-11266/2006. При рассмотрении этого дела установлено, что резервуары выкуплены Маркевичем В.И. у общества по договору купли-продажи от 27.04.2006.

По договору купли-продажи от 18.11.2010 Маркевич В.И. передал резервуары предпринимателю в собственность. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРН (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 серии 61-АЖ N 057774).

11 октября 2012 года администрация г. Азова издала постановление N 2038 о передаче ООО "Холдер-ДПМ" в собственность земельных участков, в том числе спорного участка.

На основании указанного постановления департамент (продавец) и ООО "Холдер-ДПМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (возмездной приватизации) от 27.12.2012 N 5461-З.

По договору купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" (продавец) передало спорный участок в собственность ООО "МТЕ ДПМ" (покупатель). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "МТЕ ДП" в ЕГРН.

В рамках дела N А53-7840/2013 ООО "Шахтехсервис" (акционер общества), ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи земельных участков, как несоответствующих положениям статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обратилось в суд с иском о признании сделок по продаже земельных участков недействительными. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016), иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, имеет исключительное право на приватизацию этих участков, которое нарушено заключением оспариваемых ничтожных сделок.

В дальнейшем по рассматриваемому делу решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, удовлетворен иск Лелеко В.Н. к ООО "МТЕ ДПМ", за которым признано право собственности на долю в размере 9938/1000 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок общей площадью 5401 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Заводская, 1.

Судебные акты мотивированы тем, что на дату заключения ООО "Холдер-ДПМ" с департаментом договора купли-продажи земельного участка в порядке приватизации не учтены права истца как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на участке. По договору от 26.12.2012 ООО "Холдер-ДПМ" передало право собственности на земельный участок ООО "МТЕ ДПМ". Согласно выводам судебной экспертизы раздел земельного участка невозможен, доля истца в праве собственности на земельный участок составляет 99,38/100 или 9938/10000. Оставшаяся доля в праве собственности на земельный участок сохраняется за ООО "МТЕ ДПМ".

Общество, обжалуя в порядке статьи 42 Кодекса решение от 31.08.2016, ссылалось на нарушение его прав пользователя спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости - здание центрального распределительного пункта площадью 97,7 кв. м с кадастровым номером 61:45:0000138:88.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 25 постановления N 12).

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд исходил из того, что, несмотря на признание вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7840/2013 недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ООО "Холдер-ДПМ" и ООО "МТЕ ДПМ", право аренды спорного земельного участка общества не восстановлено, у общества отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, так как суды отказали в применении реституции по делу N А53-7840/2013.

Данный вывод является ошибочным, поскольку суд не учел следующие правовые выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса.

Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанная статья не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

При наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В случае неделимости земельного участка собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков. Если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд не учел приведенные разъяснения и необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он как правообладатель недвижимого объекта, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона обладает исключительным правом пользования этим земельным участком и его выкупа, а приобретение его в частную собственность могло состояться только при наличии согласия всех собственников расположенных на одном неделимом земельном участке объектов недвижимости, тогда как обжалуемым судебным актом право собственности признано за истцом и ответчиком без учета прав и законных интересов общества, в нарушение принципа соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Апелляционный суд данные доводы и обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав общества, не исследовал, наличие объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не проверил, их правообладателей не установил, в связи с чем обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что и в случае отчуждения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, у общества сохраняется интерес в обжаловании решения суда от 31.08.2016 ввиду необходимости передачи им покупателю здания (строения) прав на этот земельный участок.

С учетом изложенного определение от 30.06.2020 надлежит отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-3737/2016 отменить. Дело направить на рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников