Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19965 по делу N А53-3737/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 308-ЭС21-19965 по делу N А53-3737/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лелеко Владимира Николаевича (г. Азов, Ростовская область) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 по делу N А53-3737/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лелеко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - общество "МТЕ ДПМ") о признании за предпринимателем права на долю в размере 9938/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5401 кв.м с кадастровым номером 61:45:0000138:46, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, Заводская ул., 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "КБ "Центр-Инвест", Департамент имущественно-земельных отношений города Азова (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Холдер-ДПМ" (далее - общество "Холдер-ДПМ").

Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, удовлетворил иск.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Донпрессмаш-энерго" (далее - общество "Донпрессмаш-энерго") обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.06.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе общества "Донпрессмаш-энерго".

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.09.2020 отменил определение от 30.06.2020 и направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Названный суд определением от 18.11.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек общество "Донпрессмаш-энерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; постановлением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, отменил решение от 31.08.2016 и отказал предпринимателю в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-3224/2011, А53-7840/2013, А53-18663/2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя исходя из следующего: вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-7840/2013 признаны недействительными сделки по отчуждению публичных земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 61:45:0000138:46; при этом суды исходили из того, что поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, в том числе расположенного на указанном земельном участке, заключенные обществом "Донпрессмаш-энерго", признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение, у обществ "Холдер-ДПМ" и "МТЕ ДПМ" отсутствовали основания для приобретения публичных земельных участков в собственность; таким образом, ввиду признания недействительной сделки по продаже указанного земельного участка, несмотря на имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности такого участка обществу "МТЕ ДПМ", данный участок продолжает оставаться в публичной собственности и аренде общества "Донпрессмаш-энерго"; поскольку решение суда первой инстанции затрагивает непосредственно права и обязанности указанного общества как собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, оно правомерно обратилось с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лелеко Владимиру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева