Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12391/16

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А57-13851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-13851/2015, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), г. Саратов,

к администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом г. Саратова, г.Саратов, комитета по финансам администрации г. Саратова, комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", г. Саратов, администрации Ленинского района г. Саратова, г. Саратов, товарищества собственников жилья "Дружба 2005", г. Саратов,

об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечного С.С. по доверенности от 06.04.2016,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А. по доверенности от 15.11.2016,

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", комитета по управлению имуществом г. Саратова, муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", администрации Ленинского района г. Саратова, товарищества собственников жилья "Дружба 2005" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми заявлениями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова, комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ТСЖ "Дружба 2005", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчика произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 1; г. Саратов, ул. Студеная, д. 3А; г. Саратов, проспект Строителей, д. 13; г. Саратов, ул. Ламповая, д. 4.

Делам присвоены следующие номера: N А57-13855/2015, N А57-13854/2015, N А57-13852/2015, NА57-13851/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 г. дела N А57-13854/2015, А57-13852/2015, N А57-13855/2015, N А57-13851/2015 объединены в одно производство с присвоением номера N А57-13851/2015.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит суд обязать ответчика, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Саратове по следующим адресам, а именно:

по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 1:

- капитальный ремонт отмостки на сумму 187842 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 585124 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 98416 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 135003 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 285072 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016;

по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 4а:

- капитальный ремонт отмостки на сумму 341021 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 811521 руб. согласно локальной смете N 7 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 184229 руб. согласно локальной смете N 8 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 178224 руб. согласно локальной смете N 9 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 198517 руб. согласно локальной смете N 10 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 539088 руб. согласно локальной смете N 11 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016;

по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. N 13,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 861869 руб. согласно локальной смете N 12 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 197198 руб. согласно локальной смете N 13 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 191391 руб. согласно локальной смете N 14 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 381173 руб. согласно локальной смете N 15 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 837136 руб. согласно локальной смете N 16 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016;

по адресу, г. Саратов, ул. Студеная, д. N 3А:

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 469533 руб. согласно локальной смете N 17 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 454545 руб. согласно локальной смете N 18 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 754 393 руб. согласно локальной смете N 19 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-13851/2015 суд обязал МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Саратове по следующим адресам, а именно:

по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 1:

- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 585 124 руб. согласно локальной сметеN 2 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016,

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 135 003 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016 г.,

по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 4а:

по адресу, г. Саратов, пр. Строителей, д. N 13,

по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. N 3А:

- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 754393 руб. согласно локальной смете N 19 судебной строительно-технической экспертизы от 30.05.2016.

С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявители считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку согласно договорам социального найма жилых помещений нанимателю передается право пользования жилым помещением, а наймодателем выступает МО "Город Саратов" в лице администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"; управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, у администрации отсутствует право на проведение капитального ремонта, в связи с введением с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по содержание общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации многоквартирные дома требовали капитального ремонта.

Кроме того, податели жалоб полагают, что истцом пропущен срок исковой давности; заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Прогресс" представило суду письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых возражало против доводов апелляционных жалоб, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Прогресс", комитет по управлению имуществом г. Саратова, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", администрация Ленинского района г.Саратова, ТСЖ "Дружба 2005", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители администрации МО "Город Саратов" и комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы подателей жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2005 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная, 21, 21а, 23, 25, 27, 29, 31, ул. Шехурдина, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60а, 62, 62а, 64, ул. Бульварная, 3, 4, 4а, 5, 7, 10, 12, 14, 16, ул. Ламповая, 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, ул. Студеная, 3, За, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 1-ый Студеный проезд, 4, 6, 8, 2-ой Студеный проезд, 3, 5, 3-ий Студеный проезд, 2, 4, 6, проспект Строителей, 3, 5а, 7, 9, 11, 13, 13а, ул. Осенняя, 4а, 6а создано ТСЖ "Дружба 2005".

29.04.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1.4. Устава ТСЖ "Дружба 2005" товарищество является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является совместное управление собственниками помещений недвижимого имущества в объединении многоквартирных домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов товариществу собственников жилья "Дружба 2005" от МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" от 01.08.2005.

МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" передает ТСЖ "Дружба" общее имущество жилого фонда (в том числе жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 1; г. Саратов, ул. Студеная, д. 3А; г. Саратов, проспект Строителей, д. 13; г. Саратов, ул. Ламповая, д. 4А, со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.

Согласно пункту 2 данного акта ТСЖ "Дружба 2005" принимает на себя функции по управлению общим имуществом объединения многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1, с момента подписания акта.

04.07.2005 решением общего собрания учредителей (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") создан Союз товариществ собственников жилья "Прогресс". 12.07.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.

Согласно договору управления N 4 от 01.08.2005 ТСЖ "Дружба 2005" передает сроком на 10 лет в управление СТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда (в том числе жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 1; г. Саратов, ул. Студеная, д. 3А; г. Саратов, проспект Строителей, д. 13; г. Саратов, ул. Ламповая, д. 4А) согласно приложению N 1, а СТСЖ "Прогресс" принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Дружба 2005" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.05.2011.

Согласно договору управления N 1 от 01.05.2011 ТСЖ "Дружба 2005" поручает, а ООО "СТСЖ Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 1; г. Саратов, ул. Студеная, д. 3А; г. Саратов, проспект Строителей, д. 13; г. Саратов, ул. Ламповая, д. 4А), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.09.2014.

Согласно договору управления N 2 от 01.09.2014 ТСЖ "Дружба 2005" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилых домов по адресам: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 1; г. Саратов, ул. Студеная, д. 3А; г. Саратов, проспект Строителей, д. 13; г. Саратов, ул. Ламповая, д. 4А), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Жилой дом N 1 по ул. Ламповая, был построен в 1961 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".

Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация муниципального образования "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт.

С момента принятия Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.

Так, в соответствии с договором N 6937-13 от 04.12.2013 на приватизацию жилого помещения собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане Маркелова Т.Г., Маркелов К.А., Егоров И.П. принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 1, кв. 38.

Передаваемое жилье граждане занимали на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 13.02.2014.

Жилой дом N 3А по ул. Студеная, был построен в 1984 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация МО "Город Саратов".

Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация МО "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт.

Так, в соответствии с договором N 3449-13 от 27.02.2013 на приватизацию жилого помещения собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а Маляева Т.В. принимает в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. N 3А, кв. 71. Передаваемое жилье Маляева Т.В. занимала на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 21.03.2013.

Жилой дом N 4А по ул. Ламповая, был построен в 1966 г., наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".

Так, в соответствии с договором N 5939-13 от 25.06.2013 на приватизацию жилого помещения собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане Алешкина О.Ю., Трясца Е.А., Трясца И.А. принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 4А, кв. 34.

Передаваемое жилье граждане занимали на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 15.07.2013.

Жилой дом N 13 по пр. Строителей, был построен в 1976 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".

Так, в соответствии с договором N 3123-13 от 12.02.2013 на приватизацию жилого помещения собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане Игнатов А.А., Игнатов Д.А. принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. 13, кв. 21. Передаваемое жилье граждане занимали на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 06.03.2013.

Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Довод администрации МО "Город Саратов", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства."

Из материалов дела следует, что согласно договору на приватизацию жилого помещения, представленного в материалы настоящего дела, собственник, т.е. администрация МО "Город Саратов" в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.

Передаваемое жилье граждане занимают на условиях социального найма, на основании договора социального найма жилого помещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО "Город Саратов", как собственник спорных многоквартирных домов.

Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;

3) ремонт крыш;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;

5) утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88(р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г. Саратов, пр. Строителей, д. N 13, на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 4А на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Студеная, д. 3А на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011 г., актом первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.

Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 1 на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" Сидоренко А.С., Рулевой И.В., Тонину М.С.

Согласно выводам экспертного заключения, на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ламповая, д. 1, на 04.12.2013, нуждался и нуждается в настоящее время на момент производства экспертизы с учетом актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015 в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем:

- отмостки;

- системы центрального отопления;

- системы ХВС;

- системы водоотведения (системы канализации ХВС);

- системы электроснабжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Ламповая, д. 4А, на 25.12.2013, нуждался и нуждается в настоящее время на момент производства экспертизы с учетом актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015 в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем:

- отмостки;

- системы центрального отопления;

- системы ГВС;

- системы ХВС;

- системы водоотведения (системы канализации ХВС);

- системы электроснабжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пр. Строителей, д. 13, на 12.02.2013, нуждался и нуждается в настоящее время на момент производства экспертизы с учетом актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015 в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем:

- системы центрального отопления;

- системы ГВС;

- системы ХВС;

- системы водоотведения (системы канализации ХВС);

- системы электроснабжения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Студеная, д. 3А, на 27.02.2013, нуждался и нуждается в настоящее время на момент производства экспертизы с учетом актов осмотра от 14.05.2011, от 02.04.2015 в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем:

- системы ГВС;

- системы ХВС;

системы водоотведения (системы канализации ХВС).

Стоимость работ по капитальному ремонту в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

1. г. Саратов, ул. Ламповая, д. 1, составляет 1291457 руб., объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 1, 2, 3, 4, 5 приложение N 2, 3, 4, 5,

6) в том числе:

- на капитальный ремонт отмостки - 187842 руб.

- на капитальный ремонт системы центрального отопления - 585124 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС - 98416 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) -135003 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 285072 руб.

2. г. Саратов, ул. Ламповая, д. 4А, составляет 2252600 руб., объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 6, 7, 8, 9, 10, 11 (см. приложение N 7, 8, 9, 10, 11, 12), в том числе:

- на капитальный ремонт отмостки - 341021 руб.

- на капитальный ремонт системы центрального отопления - 811521 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС -184229 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС -178224 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 198517 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 539088 руб.

3. г. Саратов, пр. Строителей, д. 13, составляет 2 468 767 руб., объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 12, 13, 14, 15, 16 (см. приложение N 13, 14, 15, 16, 17), в том числе:

- на капитальный ремонт системы центрального отопления - 861869 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС - 197198 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС - 191391 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 381173 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 837136 руб.

4. г. Саратов, ул. Студеная, д. 3А, составляет 1678471 руб., объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 17, 18, 19 (см. приложение N 18, 19, 20) в том числе:

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ГВС - 469533 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС - 454545 руб.

- на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 754393 руб.

Сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, зависит от решений, принятых в проектно-сметной документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дефектных ведомостях, актах первичного осмотра жилых домов отражены дефекты, которые установлены и экспертами при осмотре объектов исследования. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные дефекты, имеющиеся на жилых домах, образовались до 02.08.2005.

Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента постройки многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд ссылается на утратившие силу акты, несостоятельны, поскольку указанные законодательные акты действовали в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.

Из материалов дела усматривается, что указанные в актах осмотра жилых домов работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Доказательств проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком не представлено.

Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорных многоквартирных домов, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 27.05.2016. Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО произвести капитальный ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов.

Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2015, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Дружба 2005".

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.

Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данных домах продолжается по настоящее время. Указанные жилые дома нуждаются в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтированы.

Исковые требования основаны, в том числе, на договорах приватизации.

Истец обратился в суд 10.06.2015 с исковым заявлением по делу N А57-13851/2015 на основании договора приватизации от 04.12.2013 N 6937-13 (государственная регистрация осуществлена 13.02.2014). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 13.02.2017, т.е. спустя три года после приватизации жилого помещения.

Истец обратился в суд 10.06.2015 с исковым заявлением по делу N А57-13852/2015 на основании договора приватизации от 27.02.2013 N 3449-13 (государственная регистрация осуществлена 21.03.2013). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 21.03.2016, т.е. спустя три года после приватизации жилого помещения.

Истец обратился в суд 10.06.2015 с исковым заявлением по делу N А57-13855/2015 на основании договора приватизации от 25.06.2013 N 5939-13 (государственная регистрация осуществлена 15.07.2013). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 15.07.2016, т.е. спустя три года после приватизации жилого помещения.

Истец обратился в суд 10.06.2015 с исковым заявлением по делу N А57-13854/2015 на основании договора приватизации от 12.02.2013 N 3123-13 (государственная регистрация осуществлена 06.03.2013).

Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 06.03.2016, т.е. спустя три года после приватизации жилого помещения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, правомерен.

Рассмотрев доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия считает, что заявителями не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод представителя Комитета по финансам МО "Город Саратов" о том, что судом необоснованно в резолютивной части решения указана стоимость работ по каждому виду работ, что, по мнению апеллянта, возлагает на ответчиков обязанность провести торги и заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту по цене, указанной в решении, является необоснованным.

Суд, обязывая ответчика выполнить капитальный ремонт того или иного общего имущества многоквартирного дома в соответствии и на сумму установленную локальной сметой, не возлагает на ответчика обязанность заключить муниципальный контракт именно на указанную сумму. Порядок заключения контрактов для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и суд не имеет полномочий определять цену такой закупки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 года по делу N А57-13851/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.