Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-9106/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А59-317/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка",

апелляционное производство N 05АП-9106/2016

на решение от 25.10.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-317/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (ОГРН 1126501000361, ИНН 6501243982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2012)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10707000-354/2015,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Сысой С.И. по доверенности от 15.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Далькреветка": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Далькреветка" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-354/2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области 25.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Ссылается на изменение диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что, по его мнению, устранило ответственность за вмененное административное правонарушение, тогда как суд первой инстанции соответствующее ходатайство общества не рассмотрел. Считает, что поскольку ремонт на сумму 42300 долл. США был заявлен таможенным представителем до проведения камеральной таможенной проверки, и у таможни отсутствовали препятствия для выставления на указанную сумму таможенного приходного ордера, то платежи, начисленные на сумму ремонта, должны быть исключены из общей суммы наложенного штрафа. Поясняет, что рыболовное судно СТМ "Вулканный" использовалось для рыболовства и являлось транспортным средством международной перевозки (далее - ТСМП), в связи с чем оно не помещалось под какую-либо таможенную процедуру, и у общества не возникла обязанность указывать сведения о произведенном ремонте в ИМО генеральной декларации или в таможенной декларации на транспортное средство. При этом отмечает, что о проведении ремонтных работ на указанном судне было заявлено устно и подтверждено письменными объяснениями. Считает, что таможенным законодательством установлена только обязанность по уплате таможенных платежей при несоблюдении условий пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), а не срок их уплаты, ввиду чего событие вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует. При этом ссылается на уплату таможенных платежей до возбуждения дела об административном правонарушении, как на доказательство отсутствия состава административного правонарушения, а также на то, что таможенный орган не предоставил ему возможность устранить возникшие сомнения в достоверности предоставленных сведений о ремонте судна. Кроме того, настаивает на том, что рыбопромысловые суда не являются товаром и, следовательно, не являются объектом, в отношении которого действует совокупность методов и средств обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров.

В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе обществом было приложено оспариваемое постановление, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что представленный документ имеется в материалах дела.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.04.2014 через порт Невельск обществом был осуществлен временный вывоз СТМ "Вулканный" (идентификационный номер ИМО N 7302380, тип судна - рыболовное, место и время постройки - Япония, Ниигата, 1973, порт регистрации - Холмск).

При оформлении на отход заявитель представил в Холмский таможенный пост ИМО генеральную (общую) декларацию N 10707070/020414/0000103, согласно которой судно следует в порт Пусан (Республика Корея) для транспортировки груза - креветка сыромороженная, 7667 мест, 92004 кг нетто. Заявлений и иных сведений о проведении операций по переработке (ремонту) вне таможенной территории таможенного союза в отношении убывающего судна в таможенный орган от судовладельца не поступало.

02.06.2014 СТМ "Вулканный" прибыл на таможенную территорию таможенного союза в порт Невельск без груза на борту. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза судна, в таможенный пост были представлены стандартные документы перевозчика, в том числе ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/020614/0000174. Каких-либо сведений о произведенном в отношении судна ремонте в период его временного вывоза в декларации заявлено не было. Какие-либо документы, касающиеся произведенного в период международной перевозки груза ремонтных работ с судном, в судовом деле не содержатся.

Опрошенный в рамках таможенного контроля капитан судна Клочко О.В. (объяснение от 02.06.2014) пояснил, что 02.04.2014 судно вышло из порта Невельск в порт Пусан (Республика Корея) для сдачи креветки сыромороженной. В порту Пусан на судно прибыл представитель общества и сообщил, что будет производиться ремонт в доку и предъявление морскому регистру. С 11.04.2014 по 22.04.2014 судно находилось в доке, где производился плановый ремонт судна и его предъявление морскому регистру. В доку производилась силами корейской компании осуществлялись зачистка и покраска подводной части судна. Покраска надводной части судна осуществлялась в доку силами экипажа. Документы по ремонту находятся у представителя общества.

Названные обстоятельства послужили основанием для проведения камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 08.09.2015 N 10707000/400/080915/А0022, в ходе которой таможенный орган установил, что проведенный в апреле-мае 2014 года в порту Пусан в отношении СТМ "Вулканный" ремонт не относится к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем обществу надлежит уплатить таможенные платежи в порядке статьи 262 ТК ТС.

По результатам мероприятий таможенного контроля таможней было принято решение от 08.09.2015 N 10707000/400/080915/Т0022 о доначислении и взыскании с общества исходя из стоимости переработки судна подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 769123,86 руб., в том числе таможенная пошлина - 167200,84 руб. и НДС - 601923,02 руб.

Посчитав в действиях общества, выраженных в заявлении недостоверных сведений при обратном ввозе СТМ "Вулканный" (неуказание сведений о проведенном за пределами таможенной территории таможенного союза ремонте судна), что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей на сумму 769123,86 руб., имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2, таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10707000-354/2015.

По данному факту таможней 19.11.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-354/2015, а 19.01.2016 вынесено постановление, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составляет 384561,93 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По правилам пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 данного Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 1 статьи 350 Кодекса, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

На основании пункта 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.04.2014 по 27.05.2014 СТМ "Вулканный" находился в порту Пусан (Республика Корея), где в рамках контракта о генеральном агенте от 10.05.2012 N 6/2012, заключенного с корейской компанией "Aqua Trans Co., Ltd", в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых с учетом затрат на приобретение краски составила 96271,70 долл. США.

Согласно подписанному сторонами акту приемки работ от 20.05.2014 N Q104-1474 и выставленному иностранным контрагентом инвойсу от 21.05.2014 N AQ-105-1429 ремонтные работы проводились в отношении корпусной и механической частей судна, а также включали доковый сервис.

Аналогичные сведения с соответствующей расшифровкой нашли отражение в подписанной сторонами контракта в детализированной ремонтной ведомости судна в части АА (DOCK PART).

При этом, как верно указала таможня, совокупный анализ документов и сведений, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, свидетельствует о том, что во время нахождения СТМ "Вулканный" за пределами таможенной территории Таможенного союза, судно подвергалось операциям по ремонту, которые не относятся к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Кроме того, операции по ремонту судна не были связаны с восстановлением ТСМП после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Указанные обстоятельства нашли отражение в судебных актах по делу N А59-5335/2015, которым было отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни по результатам таможенной проверки от 08.09.2015 N 10707000/400/080915/Т0022.

Соответственно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства несоблюдения обществом условий пункта 2 статьи 347 ТК ТС, повлекшего неуплату таможенных пошлин, налогов в сумме 769123,86 руб. не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонтные операции, проведенные обществом в отношении СТМ "Вулканный", не отвечают условиям пункта 1 статьи 347 Кодекса, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о том, что общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, заявить в таможенной декларации сведения об операциях по ремонту судна и уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Анализ имеющейся в материалах дела ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/020614/0000174 показывает, что она не содержит сведений о ремонте судна.

В этой связи вывод таможни о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Факт заявления при таможенном оформлении СТМ "Вулканный" недостоверных сведений о ремонтных операциях, которым было подвергнуто ТСМП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом камеральной таможенной проверки от 08.09.2015 N 10707000/400/080915/А0022, судовым делом N 10707070/020614/0000174, документами бухгалтерского учета, протоколом от 19.11.2015 об административном правонарушении N 10707000-354/2015 и иными материалами дела.

Довод общества о том, что совершение операций по техническому обслуживанию и ремонту ТСМП без помещения данного транспортного средства под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории само по себе не является нарушением таможенного законодательства и не может повлечь административную ответственность, отклоняется коллегией, как напрямую противоречащий положениям статьи 347 ТК ТС.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что как при убытии, так и при прибытии судна на таможенную территорию таможенного союза общество заявило, что его целью являлась исключительно морская перевозка, а не проведение ремонтных работ с целью подтверждения соответствующего класса и предъявления морского судна регистру.

Из содержания ИМО генеральной (общей) декларации, которая является разновидностью таможенной декларации на транспортное средство, в графе 16 заявлено только завершение международной перевозки. Какие-либо сведения о произведенном ремонте не указаны.

Соответственно несоблюдение обществом порядка, установленного пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, свидетельствует о нарушении таможенного законодательства, повлекшее неуплату таможенных пошлин, налогов и, как следствие, является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о том, что в форме таможенной декларации отсутствует соответствующий раздел для внесения сведений о ремонте судна, судебная коллегия отмечает, что порядок таможенного декларирования ТСМП установлен статьей 350 Кодекса. Положения указанной нормы права предусматривают подачу в отношении ТСМП таможенной декларации на транспортное средство, в качестве которой могут также применяться стандартные документы перевозчика.

Решением Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 N 422 утверждена форма таможенной декларации на транспортное средство и инструкция о порядке ее заполнения, в соответствии с которым в графе 12 "Дополнительные сведения" и графе "В: Особые отметки" могут быть заявлены сведения, влияющие на таможенное оформление указанных товаров.

Из изложенного следует, что общество не было лишено возможности указать все необходимые сведения в стандартных документах перевозчика либо в таможенной декларации на транспортное средство, вместе с тем не выполнило указанные требования таможенного законодательства.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в законодательстве сроков уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию таможенного союза ТСМП, подвергшегося ремонту, не отвечающего условиям пункта 1 статьи 347 Кодекса, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения не принимается, поскольку данный срок установлен в пункте 2 статьи 347 ТК ТС.

Кроме того, событие вмененного обществу административного правонарушения связано не со сроком уплаты таможенных пошлин, налогов, а с фактом заявления недостоверных сведений о ТСМП, в связи с чем отсутствие указанной нормы права в статье 82 ТК ТС, данные выводы судебной коллегии не отменяет.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что сведения о ремонте судна были заявлены капитаном при прибытии судна в порт, тогда как таможенный орган не исполнил свою обязанность по определению таможенных пошлин, налогов в порядке статьи 262 ТК ТС, то он судебной коллегией также не принимается, так как объяснения капитана были получены в порядке статьи 113 Кодекса, и данные объяснения не являются составной частью таможенной декларации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в тексте ИМО Генеральной (общей) декларации отсутствуют какие-либо сведения о произведенном ремонте либо о том, что к декларации прилагаются какие-либо документы об этом свидетельствующие.

Оценивая довод общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения вследствие уплаты до возбуждения дела таможенных пошлин, налогов, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки, суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении заявителем порядка таможенного декларирования ТСМП при завершении процедуры временного вывоза с учетом проведенных в отношении судна ремонтных операций и, как следствие, об отсутствии в его действиях объективной стороны.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочным утверждение общества о том, что с изменением диспозиции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ фактически была устранена административная ответственность за заявление недостоверных сведений о товарах, за исключением сведений об их квалификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, поскольку как и прежняя, так и новая редакция части 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за заявление недостоверных сведений о наименовании товаров, их описании, стране происхождения, таможенной стоимости либо других сведениях.

В свою очередь в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие попадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания сведений о товаре.

Материалами дела подтверждается, что общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ по факту заявления при таможенном декларировании ТСМП, подвергшегося переработке вне таможенной территории таможенного союза, в ИМО генеральной (общей) декларации N 10707070/020614/0000174 недостоверных (неполных) сведений о ремонте указанного суда, которые послужили основанием для освобождения от уплаты платежей на сумму 769123,86 руб.

В этой связи отсутствуют основания считать, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы общества на то, что рыбопромысловые суда не являются товаром и, следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, апелляционной коллегией также не принимается, поскольку в силу системного анализа положений подпунктов 39, 40 пункта 1 статьи 4 и статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки (что и имело место в спорной ситуации) допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 347, 350 ТК ТС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено устранение заявителем вредных последствий совершенного правонарушения, а также наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из размера наложенного штрафа стоимости ремонта на сумму 42300 долл. США, о которых было заявлено до проведения камеральной таможенной проверки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что вмененное обществу административное правонарушение повлекло неуплату таможенных платежей в размере 769123,86 руб., от суммы которых и был исчислен наложенный на общество административный штраф, что соответствует требованиям санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 ПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении N 10707000-354/2015.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ не рассмотрел его ходатайство об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10707000-354/2015, апелляционной коллегией в качестве нарушения норм процессуального права не принимаются, так как порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, установленный параграфом 2 главы 25 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушен, а данное ходатайство фактически отражает позицию общества по настоящему делу.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2016 по делу N А59-317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков