Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-17208/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А55-27905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от Давыдовой Софьи Сергеевны - представитель Швецов В.Ю., доверенность от 24.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Давыдовой Софьи Сергеевны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года

по заявлению Давыдовой С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27905/2015 (судья О.И. Серебрякова)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химтехтранс", (ИНН 6323081897, ОГРН 1056320078429),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химтехтранс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2016 общество с ограниченной ответственностью "Химтехтранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении последнего открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Воробьев С.А.

Давыдова Софья Сергеевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Химтехтранс" в размере 7 854 074 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2016 к рассмотрению заявления привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Норд Вест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Давыдова Софья Сергеевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Давыдовой Софьи Сергеевны поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по заявлению Давыдовой С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27905/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании наличия неисполненных обязательств Давыдова С.С. ссылалась на договор займа от 17.03.2011, заключенный между закрытым акционерным обществом "Норд Вест" (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью "Химтехтранс" (заемщиком) о представлении денежных средств в размере 17 970 долларов США по курсу ЦБ, что составляет 1 155 830 руб. Срок исполнения обязательств до 17.03.2014. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1 % годовых.

По расчету заявителя задолженность по вышеуказанному договору составляет: 1 254 074, 1 155 830 руб. - основной долг, 34 675 руб. - проценты по договору займа за период с 17.03.2011 по 17.03.2014, 63 570 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответствующая задолженность уступлена заявительнице по договору уступки прав от 11.01.2016, заключенному ею с ЗАО "Норд Вест".

Кроме того, заявительница указывает на то, что по договору аренды дизельной электростанции от 21.01.2011 арендодатель (ЗАО "Норд Вест") передало во временное владение и пользование должнику дизельный генератор 50 кВт модель "Азимут" АД 50- Т400. Стоимость арендной платы составляет 110 000 руб. в т.ч. НДС в месяц (п.1.5 договора). Срок действия договора три года с момента фактической передачи имущества. Имущество передано по акту приема передачи от 21.01.2011 и 22.01.2016 возвращено арендодателю в связи с окончанием договора.

По договору уступки прав от 06.04.2016 ЗАО "Норд Вест" уступило Давыдовой С.С. в полном объеме право требования по договору аренды дизельной электростанции от 21.01.2011. За уступаемые права и обязанности по договору аренды дизельной электростанции цессионарий выплачивает цеденту сумму, составляющую 3 500 000 руб.

Оплата по договору уступки произведена, что подтверждается квитанцией к ПКО N 8 от 16.04.2016.

Изучив доводы заявителя и обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны составили письменный договор и в нем не имеется отметки о фактической передаче денег, а сумма займа передается наличными, заемщик должен написать долговую расписку для подтверждения факта получения им суммы займа. Если двусторонний договор сторонами не оформляется, а выдается долговая расписка, в ней также необходимо указать, что заемщик фактически получил деньги.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи закрытым акционерным обществом "Норд Вест" обществу с ограниченной ответственностью "Химтехтранс" денежных средств в размере 17 970 долларов США по курсу ЦБ, что составляет 1 155 830 руб. и распределения между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным по его безденежности и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы правильность указанных выводов не опровергают.

При рассмотрении требований основанных на обязательстве по договору аренды дизельной электростанции от 21.01.2011 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимания фактические обстоятельства дела суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на протяжении 5 (пяти) лет в нарушение условий договора (пункты 3.1-3.3) арендная плата не вносилась, требования о взыскании задолженности арендодателем к арендатору не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договор аренды с обеих сторон подписан руководителем Журавлевой Е.Ю., она же подписала акт приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал в признании наличия у должника задолженности по договору аренды в размере 6 600 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что закрытым акционерным обществом "Норд Вест" передано Давыдовой С.С. несуществующее право.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2016 года по заявлению Давыдовой С.С. о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов А.И. Александров