Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-29517/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А21-6758/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кудашкина А.В.

от МКГА "Исаев и Партнеры": не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-29517/2016 МКГА "Исаев и Партнеры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-6758/2015(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Нива-строй мастер"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании 1 281 396, 98 руб.

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "НИВА- СТРОЙ МАСТЕР" (ОГРН:1023902055319, место нахождения:236016, Калининградская область, ул. Клиническая, 83,2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТЛИТСТРОЙ" (ОГРН:1023900585940, местонахождения: 236000, Калининград, ул. Ростовская, 5-7; далее - ответчик) о взыскании 1 281 396,98 руб. основного долга.

Решением суда от 07.06.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте со стороны Подрядчика, а также отсутствием работников на объекте после 01 августа 2014 года, Генподрядчик был вынужден самостоятельно выполнить оставшиеся работы, а также привлечь стороннюю организацию ООО "БизнесКомфортСтрой". 09 апреля 2015 года на основании Разрешения N RU39OKN-01/2015 объект был введен в эксплуатацию. Согласно доводам ответчика, работы, предъявленные в спорных актах, истец не выполнял, действий по сдаче работ в установленном порядке не предпринимал, исполнительную документацию не передавал, письмо с приложенными актами об оплате поступило после завершения всех работ на объекте. Учитывая данные обстоятельства, ответчик в удовлетворении иска просил суд отказать

Определением суда от 05.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 12.10.2016.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 26.10.2016.

Определением суда от 26.10.2016 рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства МГКА "Исаев и Партнеры" об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Определением суда от 03.11.2016 апелляционная жалоба МГКА "Исаев и Партнеры" принята к производству.

В судебном заседании 30.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные с апелляционной жалобой, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе МГКА "Исаев и Партнеры" по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Постановления Пленума N 36 лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МГКА "Исаев и Партнеры" достаточных доказательств наличия такой связи не представили.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда, в то время как МГКА "Исаев и Партнеры" ссылаются на то, что оно между МГКА "Исаев и Партнеры" и ООО "БАЛТЛИТСТРОЙ" заключен договор об оказании юридических услуг.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности МГКА "Исаев и Партнеры" по отношению к какой-либо из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что МГКА "Исаев и Партнеры"лицом, участвующими в деле не является, решение о его правах и обязанностях или о возложении на него какой-либо обязанностей арбитражным судом первой инстанции не принималось, производство по апелляционной жалобе МГКА "Исаев и Партнеры" в апелляционном суде в соответствии со статьей 265 АПК РФ подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Московской городской коллегии адвокатов "Исаев и Партнеры" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-6758/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев