Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 11АП-15538/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

08 декабря 2016 г.

Дело N А55-4238/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Терентьева Е.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу NА55-4238/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (ОГРН 1076320023713), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 989 880 руб. 24 коп.,

с участием третьего лица - Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

при участии в судебном заседании:

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Левин С. Ю. по доверенности от 28.12.2015 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум" о взыскании 989 880 руб. 24 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 960 420 руб. 69 коп., пени за период с 12.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 29 459 руб. 55 коп. по договору аренды земельного участка N 2214 от 29.06.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, при заключении договора аренды сторонами установлен размер арендной платы в месяц в сумме 16892,00 руб. Однако при применении процента от кадастровой стоимости равного 19,29 % размер арендной платы составит 155164,00 руб., что является необъективно, чрезмерно и нарушает принцип экономической необоснованности. Кроме этого ответчик указывает, что вид использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти N 1035-п/1 от 22 апреля 2010 года, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2214 от 29 июня 2010 года, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок площадью 7 030 кв.м, предназначенный для строительства химчистки с инженерно-техническим обеспечением, с кадастровым номером 63:09:0102158:614, расположенный по адресу: Самарская область гор. Тольятти, Автозаводский район восточнее здания имеющего адрес: ул. Борковская, 42, сроком на 33 месяца.

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан по акту приема-передачи

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19 июля 2012 года сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 2214 от 29 июня 2010 года, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: "с видом разрешенного использования "промышленные и коммунально-складские предприятия 111 класса вредности согласно санитарным нормам и правилам для строительства автобусного парка с ремонтной базой, автомойками и автозаправочными"".

В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 960 420 руб. 69 коп.

Кроме этого, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.4 договора за период за период с 12.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 29 459 руб. 55 коп.

Как следует из представленных истцом пояснений к уточненному расчету, при исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8, с применением процента кадастровой стоимости утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247, в размере 19,29 соответствующего четвертому и последующему годов строительства по виду "строительство объектов коммунального хозяйства, котельных, трансформаторных подстанций, тепловых пунктов, водозаборов, мусороперерабатывающих предприятий, объектов транспорта".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что вид возводимого объекта представляет собой объект автосервиса, предполагающий осуществление ремонта автомобильного транспорта, следовательно, годовой размер арендной платы в четвертый и последующие годы использования земельного участка для строительства равен 2,1 % от кадастровой стоимости (п. 3 Приложения N 3 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 приложения N 3 к Решению Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года N 972 является несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, и правомерно применены истцом.

В соответствии с указанной выше Методикой размер арендной платы определяется как процент о кадастровой стоимости, который соответствует виду строительства, разрешенному использованию земельного участка по его целевому назначению.

Как следует из представленных истцом пояснений к уточненному расчету, при исчислении размера арендной платы истец исходил из положений договора и Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8, с применением процента кадастровой стоимости, утвержденного Решением Думы городского округа Тольятти от 26 июня 2013 года N 1247, которые были официально опубликованы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости установлен ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в частности в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок (п.14 ч.1 ст. 7).

В графе 11 раздела КВ.1 кадастровой выписки, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 N 504, указывается вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с записями ГКН.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 20.04.2016 разрешенное использование земельного участка "промышленные и коммунально-складские предприятия 111 класса вредности согласно санитарным нормам и правилам".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении спорного земельного участка, указано назначение объекта: "промышленные и коммунально-складские предприятия 111 класса вредности согласно санитарным нормам и правилам, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 63/061/700/2016-2135 от 23.03.2016.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 19 июля 2012 года к договору аренды земельного участка N 2214 от 29.06.2010 вид разрешенного использования соответствует сведениям ГКН И ЕГРП - "промышленные и коммунально-складские предприятия 111 класса вредности согласно санитарным нормам и правилам для строительства автобусного парка с ремонтной базой, автомойками и автозаправочными" (п.1 дополнительного соглашения). При этом Кв - коэффициент вида, учитывающий виды возводимых объектов также соответствует виду разрешенного использования и поименован "строительство объектов коммунального хозяйства, котельных, трансформаторных подстанций, тепловых пунктов, водозаборов, мусороперерабатывающих предприятий, объектов транспорта" (п.2 дополнительного соглашения). Кроме этого, как пояснил в судебном заседании ответчик, земельный участок используется фактически под строительство автопредприятия.

В соответствии с п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Таким образом, расчет арендной платы правомерно произведен истцом исходя из процента кадастровой стоимости согласно п. 9 Приложения N 3 Решения Думы городского округа Тольятти от 26 июня 2013 года N 1247, а именно: "строительство объектов коммунального хозяйства, котельных, трансформаторных подстанций, тепловых пунктов, водозаборов, мусороперерабатывающих предприятий, объектов транспорта" в размере 19,29.

Согласно примечанию, указанному в приложение N 3 в случае предоставления земельных участков для строительства объектов разного вида при расчете размера арендной платы будет применяться процент того вида использования, который имеет наибольшее значение.

Правомерность применения указанного коэффициента в расчете арендной платы по спорному договору аренды земельного участка N 2214 от 29.06.2010, заключенному между сторонами, кроме того, проверена и установлена судебными инстанциями в рамках дела А55-11952/2015 за предыдущий период. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-11952/2015 о 08.087.2016).

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2016 г. по вышеуказанному делу, истцом правомерно расчет арендной платы произведен исходя из пункта 9 Приложения N 3 Решения Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N 1247, а именно строительство объектов коммунального хозяйства, котельных, трансформаторных подстанций, тепловых пунктов, водозаборов, мусороперерабатывающих предприятий, объектов транспорта".

Согласно примечанию, указанному в приложении N 3 в случае предоставления земельных участков для строительства объектов разного вида при расчете размера арендной платы будет применяться процент того вида использования, который имеет наибольшее значение.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчиком неправильно истолкованы положения Приложения N 3 к решению Думы г.о. Тольятти от 26.03.2013 N 1247.

По указанным основаниям доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

С учетом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 960 420 руб. 69 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, апелляционный суд считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора в части своевременной оплаты истец начислил пени за период с 12.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 29 459 руб. 55 коп. из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.4 договора, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, кроме этого ответчиком не оспорен.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, соответствующим соглашению сторон, а требования истца о взыскании неустойки с 12.05.2015 по 20.11.2015 в сумме 29 459 руб. 55 коп. из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, в соответствии с п.5.4 договора, подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11952/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 года, принятое по делу N А55-4238/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ю. Николаева