Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 19АП-6591/16

г. Воронеж

30 ноября 2016 г.

Дело N А14-10562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Яковлева А.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Галерея Чижова": Сидоренко К.С., представителя по доверенности от 18.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Денисовой Ольги Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-10562/2016 (судья Кривотулова Т.И.), по исковому заявлению АО "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) к ИП Денисовой О.А. (ОГРН 313366805100150 ИНН 366204052220) о взыскании 532 102 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова". истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Ольге Анатольевне (далее - ИП Денисова О.А,, ответчик) о взыскании 254 386 руб. 03 коп. основного долга по уплате базовой арендной платы, 186 575 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, 49 889 руб. 52 коп. основного долга по плате за эксплуатационные услуги, 19 307 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг, 16 239 руб. 41 коп. основного долга по уплате маркетинговых платежей, 5 704 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей, пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, оплаты эксплуатационных услуг, маркетинговых платежей просил начислять с 07.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 254 386 руб. 03 коп. основного долга по уплате базовой арендной платы за период с марта по июнь 2016 г., 186 575 руб. 71 коп. пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 25.12.2015 г. по 06.06.2016 г., 49 889 руб. 52 коп. основного долга по плате за эксплуатационные услуги за период с февраля по июнь 2016 г., 19 307 руб. 25 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг 25.12.2016 г. по 01.06.2016 г., 16 239 руб. 41 коп. основного долга по уплате маркетинговых платежей за период с марта по июнь 2016 г., 5 704 руб. 20 коп. пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15.12.2015 г. по 01.06.2016 г., пени за просрочку уплаты базовой арендной платы, оплаты эксплуатационных услуг, маркетинговых платежей просил начислять с 07.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Впоследствии, при рассмотрении дела судом области, истец заявил отказ от требований к ответчику в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, ходатайствовал об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 281 263 руб. 03 коп., в т.ч. 241 025 руб. 69 коп. пени за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 25.12.2015 г. по 01.09.2016 г., 29 356 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг 25.12.2016 г. по 06.09.2016 г., 10 880 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15.12.2015 г. по 18.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 производство по делу в части взыскания 254 386 руб. 03 коп. задолженности по уплате базовой арендной платы за период с марта по июнь 2016 г., 49 889 руб. 52 коп. задолженности по плате за эксплуатационные услуги за период с февраля по июнь 2016 г., 16 239 руб. 41 коп. задолженности по уплате маркетинговых платежей за период с марта по июнь 2016 г. прекращено, с ИП Денисовой О.А. в пользу АО "Галерея Чижова" взыскано 32 366 руб. 29 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, АО "Галерея Чижова" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что для снижения размера неустойки оснований не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2014 г. заключен договор аренды нежилых помещений N КД/ГЧ/ТЦ/3.572, по условиям которого ответчику предоставлено в аренду нежилое помещение N 137 общей площадью 23,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Кольцовская, 35а, 4 этаж.

Арендная плата включает в себя базовую и переменную арендную плату, плату за эксплуатационные услуги, маркетинговый платеж.

Размер и порядок начисления составляющих арендной платы, а также сроки платежей урегулированы разделом 5 договора с учетом дополнительных соглашений к договору. По акту приема-передачи помещение передано в аренду.

Дополнительным соглашением от 26.08.2015 г., стороны установили размеры базовой и переменной частей арендной платы, плату за эксплуатационные услуги, маркетинговый платеж, которые рассчитываются в Евро по установленным ставкам и оплачиваются в сумме рублевого эквивалента за 1 кв.м. площади.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность в размере 254 386 руб. 03 коп. по уплате базовой арендной платы за период с марта по июнь 2016 г., 49 889 руб. 52 коп. по плате за эксплуатационные услуги за период с февраля по июнь 2016 г., 16 239 руб. 41 коп. по уплате маркетинговых платежей за период с марта по июнь 2016 г. оплачена ответчиком в период рассмотрения иска.

Таким образом, у ответчика имелась просрочка в оплате платежей, предусмотренных договором от 18.04.2014 г.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы и прочих платежей в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Пени истцом рассчитаны в размере 281 263 руб. 03 коп., в т.ч. 241 025 руб. 69 коп. за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 25.12.2015 г. по 01.09.2016 г., 29 356 руб. 72 коп. за просрочку оплаты эксплуатационных услуг 25.12.2016 г. по 06.09.2016 г., 10 880 руб. 62 коп. за просрочку уплаты маркетинговых платежей за период с 15.12.2015 г. по 18.08.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом области и признан верным.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Судом области был снижен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 32 366 руб. 29 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени по договору составляет 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Следовательно, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки составил бы 182,5% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, существующей в период действия договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по оплате арендных платежей. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств конкретного дела, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки (пени), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 32 366 руб. 29 коп.

В части принятии отказа от иска и прекращения производства по делу судебный акт правомерен и фактически сторонами не оспаривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу N А14-10562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Ю. Щербатых