Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-16342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-12453/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-35706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "УралПромСырьё'' - Лебедев В.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области - Свиридова Е.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "УралПромСырьё''

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года

по делу N А60-35706/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "УралПромСырьё'' (ИНН 6612035240, ОГРН 1116612001076)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралПромСырьё" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 42 от 12.04.2016 в части доначислении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 944 134 рублей, штрафа в размере 43 201 рублей, и пени в размере 629 308 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество приводит доводы относительно неправомерности отказа налоговым органом в вычетах по спорным контрагентам ООО "Лига Инвест", ООО "Капитал-строй", ООО "СТФ Партнер" (далее - спорные контрагенты).

Общество, просит решение отменить, принять новый судебный акт, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 76 от 31.12.2015.

12.04.2016 налоговым органом принято решение N 42.

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года в обшей сумме 1 876 613 рублей, отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 67 521 рубль, начислены пени в сумме 629 308 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст.122 НК РФ, в сумме 43 201 рубль.

Решением УФНС N 610/16 от 20.06.2016 решение налогового органа N42 от 12.04.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением органа N 42 от 12.04.2016, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по документам от ООО "Лига Инвест", ООО "Капитал-строй", ООО "СТФ Партнер", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Общество заявило вычеты по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов: за 3 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года в обшей сумме 1 876 613 рублей (по контрагентам ООО "Капитал-строй", ООО "Лига Инвест", ООО "СТФ Партнер"), отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 67 521 рубль (по контрагенту ООО "СТФ Партнер").

Суд первой инстанции, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты имеют признаки проблемных контрагентов, по месту регистрации не находились, включены в ИР "Риски", имущество и работники отсутствуют, налоговые декларации представлены с нулевой отчетностью, справки 2-НДФЛ не представлялись, установлено транзитное движение денежных средств, товар спорными контрагентами не приобретался.

Указанные обстоятельства не оспорены обществом в жалобе.

Таким образом, спорные контрагенты не исполняли обязательства перед обществом, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.

Между тем, формальное соблюдение требований законодательства по вышеуказанным операциям не может быть расценено как правомерность поведения налогоплательщика, так как из вышеописанных обстоятельств, которые подлежат оценке именно в совокупности, однозначно усматривается направленность действий плательщика на уклонение от уплаты налогов.

При таких обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, вычеты по НДС поставлены в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Между тем, таких доказательств проявления предпринимателем должной осмотрительности с ООО "Лига Инвест", ООО "Капитал-строй", ООО "СТФ Партнер" обществом не представлено.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не приведено обоснования выбора в качестве контрагентов ООО "Лига Инвест", ООО "Капитал-строй", ООО "СТФ Партнер".

Отсутствуют доказательства наличия у общества информации о деловой репутации и платежеспособности спорных контрагентов, производственных мощностей, квалифицированного персонала. При этом информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а потому не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Лига Инвест", ООО "Капитал-строй", ООО "СТФ Партнер" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС, соответствующие суммы штрафов и пени.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. Новых доводов, не оцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, которые в бюджет обществом не уплачены, относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2016 года по делу N А60-35706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралПромСырьё'' (ИНН 6612035240, ОГРН 1116612001076) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева