Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 05АП-9470/16

г. Владивосток

07 декабря 2016 г.

Дело N А51-15794/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

апелляционное производство N 05АП-9470/2016

на определение от 08.11.2016 об отказе в передаче дела по подсудности

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-15794/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2012) к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (ИНН 2722031675, ОГРН 1022701131980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 2543093266, ОГРН 1162536060851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2016), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 2543077923, ОГРН 1152543016361, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2015), общество с ограниченной ответственностью "ПКСПП" (ИНН 2543083500, ОГРН 1152543021850, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2015), общество с ограниченной ответственностью "СистемБизнесГрупп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2008)

о признании незаконными действий,

при участии:

от Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель Ромашова Э.Э. по доверенности от 11.01.2016 сроком на 1 год;

от ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал": представитель Скиндер И.В. по доверенности от 12.01.2016 сроком на 3 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской пассажирский терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМПТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (далее - управление, Амурское БВУ), в том числе:

- по рассмотрению принятого от ФГУП "Росморпорт" заявления от 02.11.2015 N 3986 о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования;

- по приему документов от других претендентов на право заключения договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта площадью 0,0603 кв.км, расположенной в районе причалов N 1, 2 в г. Владивостока;

- по назначению и проведению открытого аукциона N 285;

- по назначению продолжения открытого аукциона N 285, назначенному на 29.07.2017 (11 час. 00 мин.);

- по уклонению от рассмотрения заявления ООО "ВМПТ" от 07.12.2015 N 4264 о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление рассмотреть его заявление по существу.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее - третье лицо, ФГУП "Росморпорт"), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - третье лицо, ООО "Респект"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - третье лицо, ООО "Оптима"), общество с ограниченной ответственностью "ПКСПП" (далее - третье лицо, ООО "ПКСПП"), общество с ограниченной ответственностью "СистемБизнесГрупп" (далее - третье лицо, ООО "СБГ").

От Амурского БВУ поступило ходатайство от 03.08.2016 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту своего нахождения с указанием на то, что Отдел водных ресурсов по Приморскому краю (далее - отдел, ОВР по Приморскому краю) по своему статусу не является ни филиалом, ни представительством и не может выступать стороной по делу.

Определением суда от 08.11.2016 в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело по подсудности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности и сделаны неверные выводы о том, что ОВР по Приморскому краю обладает признаками его представительства, и что спор возник из деятельности указанного структурного подразделения.

ООО "ВМТП" и ООО "СБГ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Кодекса рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 272 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения управления по данным Единого государственного реестра юридических лиц является г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31.

Анализ имеющегося в материалах дела Положения об Амурском БВУ, утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11.03.2014 N 66, показывает, что управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и Хабаровского краев, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, Амурской и Сахалинской областей.

Амурское БВУ является юридическим лицом, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском суде, и находится по адресу г. Хабаровск, ул. Герасимова, 31.

В свою очередь ОВР по Приморскому краю расположен в г. Владивостоке, функционирует на основании Положения об Отделе водных ресурсов по Приморскому краю, разработанным и утвержденным Амурским БВУ 31.03.2014, и является структурным подразделением управления, осуществляющим свою деятельность на территории Приморского края и обеспечивающим реализацию задач, функций и полномочий Амурского БВУ в сфере управления, использования и охраны объектов на территории Приморского края.

Согласно пунктам 2.6, 2.19 указанного Положения в полномочия отдела входит, в том числе участие в предоставлении водоемов, полностью расположенных на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, или частей таких водоёмов, морей и их отдельных частей в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении объектов в пользование, а также осуществление иных функций в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ОВР по Приморскому краю является структурным подразделением Амурского БВУ, который расположен вне места нахождения юридического лица, то есть территориально обособлен, и выполняет на подведомственной территории (Приморском крае) полномочия вышестоящего органа, которым является управление.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражном суде по заявлениям граждан, организаций и иных лиц могут быть оспорены ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, что предполагает подачу заявления в арбитражный суд, в том числе по месту нахождения структурных подразделений (отделы и т.п.) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, из системного толкования указанных положений право выбора подсудности дела в случае обращения с заявлением об оспаривании действий управления, вытекающих из деятельности его обособленного подразделения, в силу пункта 5 статьи 36 АПК РФ предоставлено заявителю.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные обществом требования связаны с деятельностью отдела на территории Приморского края, поскольку уведомление о возврате без рассмотрения заявления ООО "ВМПТ" от 07.12.2015 N 4264 о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования было подготовлено и направлено ОВР по Приморскому краю, равно как и извещение о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на использование части акватории водного объекта площадью 0,0603 кв.км, расположенной в районе причалов N 1, 2 в г. Владивостока, что входит в предмет исследования настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Амурского БВУ о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края отсутствовали.

С учетом изложенного доводы управления о наличии оснований для передачи дела по подсудности подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-15794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков