Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 05АП-4040/17

г. Владивосток

08 июня 2017 г.

Дело N А51-15794/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев в порядке взаимозаменяемости ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-15794/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (ИНН 2540197549, ОГРН 1132540011614, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2013, правопредшественник ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал)

к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (ИНН 2722031675, ОГРН 1022701131980, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002)

третьи лица: ФГУП "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейного филиала; ООО "Респект", ООО "Оптима", ООО "ПКСПП", ООО "СистемБизнесГрупп", Администрация г. Владивостока, ГБУ "Хозяйственное управление Администрации края", Федеральное агентство морского и речного транспорта,

о признании незаконными решения о проведении открытого аукциона и действий по уклонению от рассмотрения обращения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской терминал" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ВМТ") обратилось в арбитражный суд с требованиями к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Приморскому краю (далее по тексту - управление, Амурское БВУ), с учетом уточнений и частичного отказа от требований:

- о признании незаконным решения Амурского БВУ от 20.04.2016, оформленного извещением, размещенном 20.04.2016 в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте torgi.gov.ru о проведении открытого аукциона N 285 на право заключения договора водопользования частью акватории площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов N 1,2 в г. Владивостоке в пределах координат:

точка 1 - 43°06/31,90// с.ш.; 131°52/52,80// в.д.;

точка 2 - 43°06/47,30// с.ш.; 131°53/01,40// в.д.;

точка 3 - 43°06/44,80// с.ш.; 131°53/02,50// в.д.;

точка 4 - 43°06/43,90//с.ш.; 131°53/05,70// в.д.;

точка 5 - 43°06/30,40// с.ш.; 131°52/58,30// в.д;

вид и способ использования водного объекта: совместное водопользование, без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; цель использования водного объекта: использование акватории водного объекта (размещение плавательных средств) и отмене открытого аукциона N 285;

- о признании незаконными действия (бездействия) Отдела водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления по уклонению от рассмотрения заявления ООО "ВМТ" от 07.12.2015 N 4264 о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, на использование части акватории бухты Золотой Рог Японского моря в районе причалов NN1,2 г. Владивостока.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление рассмотреть его заявление по существу.

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее по тексту - третье лицо, ФГУП "Росморпорт"), общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Респект"), общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Оптима"), общество с ограниченной ответственностью "ПКСПП" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ПКСПП"), общество с ограниченной ответственностью "СистемБизнесГрупп" (далее по тексту - третье лицо, ООО "СБГ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 оспариваемое решение управления о проведении открытого аукциона N 285 по приобретению права на заключения договора водопользования признано незаконным; в удовлетворении требований о признании незаконными действий управления по уклонению от рассмотрения заявления ООО "ВМТ" от 07.12.2015 N 4264 отказано; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, Амурское БВУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В свою очередь, от ООО "ВМТ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Амурскому БВУ проводить открытый аукцион N 285, указанный в извещении о проведении торгов N 200416/2642565/02, продолжение которого назначено на 29.06.2017 в 11 часов 00 минут, по приобретению права на заключение договора водопользования частью акватории бухты Золотой Рог Японского моря, площадью 0,0603 кв. км, в пределах координат:

точка 1 - 43°06/31,90// с.ш.; 131°52/52,80// в.д.;

точка 2 - 43°06/47,30// с.ш.; 131°53/01,40// в.д.;

точка 3 - 43°06/44,80// с.ш.; 131°53/02,50// в.д.;

точка 4 - 43°06/43,90//с.ш.; 131°53/05,70// в.д.;

точка 5 - 43°06/30,40// с.ш.; 131°52/58,30// в.д., до момента вступления решения суда по делу N А51-5794/2016 в законную силу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 данного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом, предметом настоящего спора является оспаривание решения Амурского БВУ о проведении открытого аукциона N 285 по приобретению права на заключения договора водопользования частью акватории, площадью 0,0603 кв. км, расположенной в районе причалов N 1, 2 в г. Владивостоке, и действий (бездействия) управления по уклонению от рассмотрения заявления ООО "ВМТ" о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования, на использование части акватории бухты Золотой Рог Японского моря в районе причалов N N 1, 2 г. Владивостока, а обеспечительные меры направлены на запрет Амурскому БВУ проводить открытый аукцион N 285 по приобретению права на заключение договора водопользования частью акватории бухты Золотой Рог Японского моря, площадью 0,0603 кв. км.

Следовательно, заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на закрепление положения, существующего на момент рассмотрения данного ходатайства.

В свою очередь, непринятие указанных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, вызванного необходимостью оспаривать в судебном порядке результаты проведения открытого аукциона N 285, права победителя аукциона на заключение договора водопользования.

Возможность наступления указанных неблагоприятных последствий обусловлена действиями управления по проведению 21.06.2017 первого тура открытого аукциона N 285, и который, согласно информации, размещенной на сайте Амурского БВУ (http://www.amurbvu.ru/), в установленное извещением время не закончен и его продолжение назначено на 29.06.2017 в 11 часов 00 минут.

Рассмотрение апелляционной жалобы Амурского БВУ на решение суда по настоящему делу назначено на 27.06.2017.

В связи с этим, оценивая угрозу реального исполнения судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу у управления имеется объективная возможность распорядиться частью акватории бухты Золотой Рог в районе причалов N N 1, 2 г. Владивостока путем заключения договора водопользования с лицом, определенным по результатам аукциона в качестве победителя.

При таких условиях ходатайство заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Запретить Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов проводить открытый аукцион N 285, указанный в извещении о проведении торгов N 200416/2642565/02, продолжение которого назначено на 29.06.2017 в 11 часов 00 минут, по приобретению права на заключение договора водопользования частью акватории бухты Золотой Рог Японского моря, площадью 0,0603 кв. км, в пределах координат:

точка 1 - 43°06/31,90// с.ш.; 131°52/52,80// в.д.;

точка 2 - 43°06/47,30// с.ш.; 131°53/01,40// в.д.;

точка 3 - 43°06/44,80// с.ш.; 131°53/02,50// в.д.;

точка 4 - 43°06/43,90//с.ш.; 131°53/05,70// в.д.;

точка 5 - 43°06/30,40// с.ш.; 131°52/58,30// в.д.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова