Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-5758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф02-353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

7 декабря 2016 г.

Дело N А19-16752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

от Немчиновой О.М.: Ухова В.Т., представитель по доверенности от 15.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немчиновой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-16752/2015 по требованию Немчиновой Ольги Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/6, 10) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/6, 10) (далее - ООО "Строительная компания "Байкал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

Немчинова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 400 015 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Немчиновой Ольги Михайловны об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требования Немчиновой Ольги Михайловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" в размере 6 400 015 руб. 34 коп. отказано.

Немчинова О.М., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанные главным бухгалтером общества и скрепленные печатью организации, отвечают требованиям расписки, указанным в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств неполучения денежных средств должником от заявителя не представлено.

По мнению заявителя, факт подлинности квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждается тем, что должник впоследствии отозвал заявление о фальсификации.

Считает, что суд неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию траты должником денежных средств.

Полагает, что суд необоснованно указал на срок хранения документов в течение 5 лет, поскольку статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 установлена обязанность по хранению документов в течение сроков, устанавливаемых правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. Должником не представлено доказательств уничтожения документов в связи с истечением срока хранения.

По мнению заявителя, суд не выяснил факт отсутствия бухгалтерской документации, содержащей информацию об имуществе и обязательствах должника, а также того, какими активами располагал должник и на какие средства приобретались данные активы. А также не представлены доказательства того, что руководителем должника предпринимались действия по поиску отсутствующих документов либо их восстановлению в случае их гибели. Суд не исследовал отсутствие у заявителя возможности по запросу переданных документов с целью их возвращения обществу, а участники были обязаны передать документы новому директору.

Ссылается на отсутствие со стороны должника и арбитражного управляющего инициативы по восстановлению бухгалтерского учета, в том числе с привлечением специалиста.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица и их представители поддержали свои правовые позиции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении: запроса, обращения, ответа, акта приема-передачи, регистров бухгалтерского учета отклонено как не отвечающие признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, заявителем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение документов по запросу апеллянта после вынесения судебного акта не относится к уважительным причинам невозможности совершения соответствующих действий до вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование Немчиновой О.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником заемных обязательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Байкал" Немчинова О.М. указала на то, что с 01.03.2010 по 31.12.2015 включительно между Немчиновой О.М. и ООО "Строительная компания "Байкал" существовали долговременные отношения по договору займа б/н от 01.03.2010.

01.03.2010 между Немчиновой О.М. (займодавец по договору) и ООО "Строительная компания "Байкал" (заемщик по договору) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора и уплатит проценты на сумму займа в размере 13% годовых в срок до 31.12.2015. Сумма предоставляется заемщику как в полном объеме, так и частями после подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон. Получение суммы займа считается после зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет, поступления в кассу заемщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора).

Немчиновой О.М. в кассу должника были внесены денежные средства в размере 4 180 000 рублей, в подтверждение чего Немчиновой О.М. представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.06.2010 N 4 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2010 N 6 на сумму 150 000 руб., от 11.12.2010 N 7 на сумму 100 000 рублей, от 01.03.2010 N 2 на сумму 100 000 руб., от 15.02.2012 N 2 на сумму 170 000 руб., от 17.07.2012 N 4 на сумму 200 000 руб., от 20.09.2013 N 5 на сумму 200 000 руб., от 05.04.2010 N 3 на сумму 150 000 руб., от 22.05.2012 N 3 на сумму 220 000 руб., от 10.09.2012 N 5 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2011 N 2 на сумму 150 000 руб., от 15.03.2011 N 3 на сумму 200 000 руб., от 16.05.2011 N 4 на сумму 300 000 руб., от 13.06.2011 N 5 на сумму 200 000 руб., от 22.08.2011 N 6 на сумму 250 000 руб., от 28.09.2011 N 7 на сумму 250 000 руб., от 31.10.2011 N 8 на сумму 150 000 руб., от 30.11.2011 N 9 на сумму 250 000 руб., от 11.12.2011 N 10 на сумму 100 000 руб., от 30.01.2012 N 1 на сумму 150 000 руб., от 20.11.2012 N 6 на сумму 200 000 руб., от 11.12.2012 N 7 на сумму 100 000 руб., от 11.03.1013 N 2 на сумму 70 000 руб., от 01.04.2013 N 3 на сумму 70 000 руб. с указанием основания платежа "Оплата по договору займа б/н от 01.03.2010 г.".

Факт невозврата должником денежных средств Немчиновой О.М. явился основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 400 015 руб. 34 коп.

Признав требование необоснованным, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.

Повторно рассмотрев дело, Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а 8 заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции Немчинова О.М. не представила в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании должником заемных денежных средств, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требования.

Так, суд исходил из того, что кассовые книги за 2010-2013 годы, в которых отражались бы операции по принятию от Немчиновой О.М. денежных средств, не представлены в материалы дела. Составление указанного документа бухгалтерской отчетности предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, и было достоверно известно Немчиновой О.М., являющейся директором и главным бухгалтером должника.

Ссылка Немчиновой О.М. на наличие указанного документа у должника отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2016 по делу А19-521/16, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность с 2006 по 2013 годы не были переданы Немчиновой О.М. после продажи ею доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Байкал" и прекращению полномочий в качестве руководителя общества. При этом, представленная в апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела опись о направлении ответчику указанных документов, восстановленных Немчиновой О.М., возвращена заявителю жалобы, поскольку доказательств получения ответчиком указанных документов не представлено. Кроме этого, из описи невозможно установить, что направлены именно кассовые книги должника, а также их содержание. В суде апелляционной инстанции Немчинова О.М. не заявляла ходатайств о приобщении к материалам дела кассовых книг должника.

Не представлено в материалы дела Немчиновой О.М. и иных надлежаще оформленных документов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в которых отражались бы спорные суммы задолженности.

Ссылка Немчиной О.М. на восстановленные ею из компьютерной базы документы бухгалтерского учета (вкладные листы кассовой книги за 2010-2013 годы) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они оставлены без участия самого должника и в нарушение установленной законом процедуры. Следовательно, указанные документы не отвечают принципам допустимости доказательств и не могут быть положены в основу принятого судебного акта (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные заявителем восстановленные бухгалтерские документы. Указанное разъяснение ВАС РФ касается возможности восстановления бухгалтерских документов бывшим руководителем общества в связи с их утратой и по требованию участника общества, а не с целью их представления в качестве доказательств обоснованности собственного требования к обществу.

Должником в дело представлены выписки с расчетных счетов ООО "Строительная компания "Байкал", открытых в ПАО "Сбербанк России" N 4070281041835008873 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.01.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, в ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутске N 40702810473000002493 за период со 02.04.2014 по 04.02.2013, с 04.02.2013 по 24.11.2013, из которых не усматривается факт поступления от Немчиновой О.М. денежных средств в размере 4 180 000 руб.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Иркутск от 04.07.2014 и от 30.07.2014 в спорный период (с 01.03.2010 по 01.04.2013) сумма перечислений со счета общества не превышала 50 000 руб. в год и составляла: в 2010 году - 13 983 руб. 20 коп., в 2011 году - 5 068 руб. 92 коп., в 2012 году -35 011 руб. 50 коп., в 2013 году (до 10.06.2013) -45 534 руб. 18 коп.

Следовательно, в спорный период должником произведено расходование денежных средств в сумме не более 100 000 руб., что опровергает необходимость получения от Немчиновой О.М. в данный период заемных денежных средств в сумме более четырёх миллионов рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств должником, заявителем в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр заявленного требования, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут однозначно свидетельствовать о поступлении суммы 4 180 000 рублей в распоряжение должника.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам имеют пороки в их оформлении и не могут подтверждать с достоверностью факт получения обществом заёмных средств в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждено заявителем в судебном заседании суда первой инстанции 04.05.2016, договор займа б/н от 01.03.2010 был подписан Немчиновой О.М. и Уховым В.Т. лично 01.03.2010.

Однако, указанные в разделе 5 договора займа б/н от 01.03.2010 реквизиты содержат данные о расчетном счете общества, который был открыт спустя месяц после заключения договора (02.04.2010). Указанное обстоятельство усматривается из предоставленных Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области сведений об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях от 16.07.2014 (л.д. 74, т.1).

Квитанция N 2 от 01.03.2010 на сумму 100 000 руб. содержит ссылку на договор займа б/н от 01.03.2010 (с несуществующими реквизитами) в качестве основания оплаты.

Во всех квитанциях к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств по договору займа б/н от 01.03.2010 указаны главный бухгалтер - Ухов В.Т., кассир - Немчинова О.М.

Однако, согласно справке N 191 от 19.03.2010 (л.д.134, т.2) и приказу N 25-к/1 от 25.01.2012 (л.д.112, т.2), в 2010 и 2012 годах обязанности главного бухгалтера ООО "Строительная компания "Байкал" исполняла Немчинова О.М., а не Ухов В.Т., как на то указано в квитанциях.

Указанные противоречия в представленных документах, в отсутствие иных доказательств получения должником денежных средств и расходование их на нужды общества, не позволяют апелляционному суду признать требование обоснованным и документально подтвержденным.

В связи с чем в удовлетворении требования отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-16752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских