Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 04АП-5758/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

06 февраля 2017 г.

Дело N А19-16752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ухова Виктора Тимофеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-16752/2015 по требованию Ухова Виктора Тимофеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал", по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертная Палата" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/6, 10) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.01.2017 г. до 12 час. 20 мин. 30.01.2017 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Строительная компания "Байкал" - Козлюк Л.К. представитель по доверенности от 25.04.2016 г.

установил:.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал" (ОГРН 1063810006809, ИНН 3810040889, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 28/6, 10) (далее - ООО "Строительная компания "Байкал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - Шерстянников А.Г.).

Ухов Виктор Тимофеевич (далее - Ухов В.Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Байкал" задолженность по договору займа в размере 29 146 673 руб. 22 коп., из которых 14 671 200 руб. - основной долг, 14 475 473 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.09.2008 по 18.10.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года включено требование Ухова Виктора Тимофеевича в размере 3 477 634 руб. 75 коп., в том числе: 1 740 200 руб. - основной долг, 1 737 434 руб. 75 коп. - проценты за 35 пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Байкал".

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ухов Виктор Тимофеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом неверно истолкованы документы, представленные в обоснование предоставленных сумм займа по договору б/н от 01.09.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, о не доказанности заявленных требований. Отсутствие у заемщика надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, не могут опровергать доказанного факта получения займа, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для заемщика, предусмотренные административным и налоговым законодательством и, соответственно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения требования кредитора ООО "НЭП" заявлено о фальсификации доказательств квитанций к приходно-кассовым ордерам, договора займа и дополнение к нему, о чем я был предупрежден об уголовно-правовых последствиях. В последствие, должник сам забрал заявление о фальсификации, тем самым подтвердил подлинность квитанций к приходно-кассовым ордерам.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства - судом не обоснованно не приняты во внимание представленные доказательства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В данном случае, как кредитор может это доказать, если руководство уничтожило бухгалтерские документы, а восстановленные документы путем распечатывания с электронной базы 1C в число доказательств суд не принял. При этом аудиторское заключение подтвердило, что сделка имела быть.

Судом неверно применены норма права, возложив на кредитора бремя доказывания траты денежных средств. Обязанность предоставить, а при утрате восстановить регистры бухгалтерского учета и кассовые книги за 03.03.2006 г.-2013 г. в прошитом и пронумерованном виде возложена на должника, т.е. на руководителя организации, а не на кредитора.

Судом необоснованно указано, что срок хранения документов составляет 5 лет, должником не представлено доказательства уничтожения документов (кассовых книг) обязательных для предоставления в Арбитражный суд, а так же арбитражному управляющему в связи с истечением срока их хранения.

Утрата документов о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, согласно положениям Закона о банкротстве является основанием для осуществления действий по их восстановлению, в том числе за предшествующие периоды.

Необоснованно суд постоянно ссылается на супружеские отношения между бухгалтером и директором (у которых подписан брачный договор), а так же кассиром, тогда как судом не исследовался вопрос о штатном расписании общества на период 03.03.2006 г.,- 31.05.2013 г., в котором было всего два человека. Все имевшиеся быть документы у общества, были подписаны только Немчиновой О.М. и Уховым В.Т., а не иными лицами, что и должно было быть.

Представителем должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного кредитора Близнюкова Б.Б. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении: запроса, обращения, ответа,

акта приема-передачи, регистров бухгалтерского учета отклонено как не отвечающие признакам допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Получение документов, о наличии которых не заявлялось в суде первой инстанции, по запросу апеллянта после вынесения судебного акта не относится к уважительным причинам невозможности совершения соответствующих действий до вынесения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование Ухова В.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником заемных обязательств.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Байкал" Ухов В.Т. указал на наличие неисполненных денежных обязательств по договору займа N 01/09 от 01.09.2008 в размере 29 146 673 руб. 22 коп.

01.09.2008 между Уховым В.Т. (займодавец по договору) и ООО "Строительная компания "Байкал" в лице Немчиновой Ольги Михайловны (далее - Немчинова О.М.) (заемщик по договору) заключен договор займа N 01/09, в соответствии с условиями которого Ухов В.Т. передает в собственность заемщику ООО "Строительная компания "Байкал" денежную сумму в размере 15 000 000 руб. (прописью в договоре указана сумма двадцать пять миллионов рублей), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых, в срок до 31.12.2015 (пункты 1. 1, 1.2, 3.2 договора займа).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора займа и договорились читать его в следующей редакции: проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14% годовых и выплачиваются одновременно в день погашения основного долга, не позднее 31.12.2015. Пункт 3.1 договора займа договорились читать в следующей редакции: "Сумма займа предоставляется заемщику как в полном объеме, так и частями по настоящему договору, подписанному уполномоченными представителями сторон. Получение суммы займа считается после зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет, поступления в кассу заемщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Также стороны договорились на основании письма б/н от 01.10.2008 от ИП Ухова В.Т. суммы: п.п. N 70 от 16.04.2008 - 690 000 руб.; п.п. N 72 от 17.04.2008 - 880 200 руб.; п.п N 178 от 01.09.2008 - 170 000 руб., ордер 766712 от 05.05.2008 - 280 000 руб., зачесть в счет данного договора и проценты по нему будут начислены с 01.09.2008".

В обоснование требования Уховым В.Т. представлены подлинники следующих документов:

-платежное поручение N 6 от 16.04.2008 о перечислении ООО "Строительная компания "Байкал" на счет ООО "Архстройсервис-Индустрия" денежных средств в размере 750 000 руб., с указанием в графе назначение платежа: "частичная оплата счета 2 от 28.03.2008 за выполнение проектных работ";

-платежное поручение N 70 от 16.04.2008 о перечислении ИП Уховым Виктором Тимофеевичем на счет ООО "Строительная компания "Байкал" денежных средств в размере 690 000 руб., с указанием в графе назначение платежа: "оплата по договору займа (13%) 14/04 от 14.04.2008, НДС не облагается"; выписка по лицевому счету ООО "Строительная компания "Байкал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске за 17.04.2008, свидетельствующая о зачислении на лицевой счет суммы 690 000 руб.; копия письма от 01.10.2008, адресованного ООО "Строительная фирма "Байкал", подписанного ИП Уховым В.Т., содержащего просьбу зачесть сумму 690 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 70 от 16.04.2008, в счет договора займа N 01/09 от 01.09.2008, заключенного между гражданином Уховым В.Т. и ООО "Строительная компания "Байкал";

- платежное поручение N 72 от 17.04.2008 о перечислении ИП Уховым Виктором Тимофеевичем на счет ООО "Строительная компания "Байкал" денежных средств в размере 880 200 руб., с указанием в графе назначение платежа: "оплата по договору займа (13%) 14/04 от 14.04.2008, НДС не облагается"; выписка по лицевому счету ООО "Строительная компания "Байкал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске за 17.04.2008, свидетельствующая о зачислении на лицевой счет суммы 880 200 руб.; копия письма от 01.10.2008, адресованного ООО "Строительная фирма "Байкал", подписанного ИП Уховым В.Т., содержащего просьбу зачесть сумму 880 200 руб., перечисленную по платежному поручению N 72 от 17.04.2008, в счет договора займа N 01/09 от 01.09.2008, заключенного между гражданином Уховым В.Т. и ООО "Строительная компания "Байкал";

- платежное поручение N 29 от 01.09.2008 о перечислении ООО "Строительная компания "Байкал" на счет ООО "Строительная фирма "Байкал" денежных средств в размере 449 300 руб., с указанием в графе назначение платежа: "оплата за услуги по договору генподряда 08/08 от 08.08.2008, в том числе НДС 68537, 29 руб."; сопроводительное письмо N 01-09 от 01.09.2008, адресованное ООО "Строительная фирма "Байкал", подписанное главным бухгалтером ООО "Строительная компания "Байкал" Немчиновой О.М., содержащее просьбу считать в платежном поручении N 29 от 01.09.2008 в графе назначение платежа: "Оплата по договору займа N 01/09 от 01.09.2008 (13%), без НДС"; ордер N 501 от 01.09.2008 с указанием о перечислении от ООО "Строительная компания "Байкал" на счет получателя ООО "Строительная компания "Байкал" суммы 450 000 руб., источник поступления: "14-процентный займ по устному заявлению, через Ухов Виктор Тимофеевич";

- платежное поручение N 178 от 01.09.2008 о перечислении индивидуальным предпринимателем Уховым Виктором Тимофеевичем на счет ООО "Строительная компания "Байкал" денежных средств в размере 170 000 руб., с указанием в графе назначение платежа: "оплата по счету 152 от 29.08.2008, за п/материал, без налога (НДС); копия письма от 01.10.2008, адресованного ООО "Строительная фирма "Байкал", подписанного ИП Уховым В.Т., содержащего просьбу зачесть сумму 170 000 руб., перечиленную по платежному поручению N 178 от 01.09.2008, в счет договора займа N 01/09 от 01.09.2008, заключенного между гражданином Уховым В.Т. и ООО "Строительная компания "Байкал";

- платежное поручение N 31 от 05.09.2008 о перечислении ООО "Строительная компания "Байкал" на счет ООО "Строительная фирма "Байкал" денежных средств в размере 200 000 руб., с указанием в графе назначение платежа: "оплата за услуги по договору генподряда 08/08 от 08.08.2008, в том числе НДС 30 508,47 руб."; выписка по лицевому счету ООО "Строительная компания "Байкал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске за 05.09.2008, свидетельствующая о зачислении на лицевой счет суммы 200 000 руб.; сопроводительное письмо N 05-09 от 05.09.2008, адресованное ООО "Строительная фирма "Байкал", подписанное главным бухгалтером ООО "Строительная компания "Байкал" Немчиновой О.М., содержащее просьбу считать в платежном поручении N 31 от 05.09.2008 в графе назначение платежа: "Оплата по договору займа N 01/09 от 01.09.2008 (13%), без НДС"; ордер N 321589 от 05.09.2008 с указанием о перечислении от ООО "Строительная компания "Байкал" на счет получателя ООО "Строительная компания "Байкал" суммы 200 000 руб., источник поступления: "14 по договору займа процентного по устному заявлению через Ухов Виктор Тимофеевич";

- платежное поручение N 32 от 08.09.2008 о перечислении ООО "Строительная компания "Байкал" на счет ООО "Строительная компания "Байкал" денежных средств в размере 200 000 руб., с указанием в графе назначение платежа: "оплата за услуги по договору генподряда 08/08 от 08.08.2008, в том числе НДС 30 508, 47 руб."; выписка по лицевому счету ООО "Строительная компания "Байкал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске за 08.09.2008, свидетельствующая о зачислении на лицевой счет суммы 201 000 руб.; сопроводительное письмо N 08-09 от 08.09.2008, адресованное ООО "Строительная компания "Байкал", подписанное главным бухгалтером ООО "Строительная компания "Байкал" Немчиновой О.М., содержащее просьбу считать в платежном поручении N 32 от 08.09.2008 в графе назначение платежа: "Оплата по договору займа N 01/09 от 01.09.2008 (13%), без НДС";

- платежное поручение N 30 от 05.05.2008 о перечислении ООО "Строительная компания "Байкал" на счет УФК по Иркутской области (Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области) денежных средств в размере 278 458 руб., с указанием в графе назначение платежа: "оплата по договору 97-57-120э/8 от 04.05.2008 за выполнение экспертных работ"; выписка по лицевому счету ООО "Строительная компания "Байкал" в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске за 06.05.2008, свидетельствующая о зачислении на лицевой счет суммы 280 000 руб.; ордер N 766712 от 05.05.2008 с указанием о перечислении от ООО "Строительная компания "Байкал" на счет получателя ООО "Строительная компания "Байкал" суммы 280 000 руб., источник взноса: "14-займ процентный по устному заявлению. Вноситель Ухов Виктор Тимофеевич"; ордер N 766712 от 05.05.2008 с указанием о перечислении от ООО "Строительная компания "Байкал" на счет получателя ООО "Строительная компания "Байкал" суммы 280 000 руб., источник взноса: "32-займ процентный по устному заявлению. Вноситель Ухов Виктор Тимофеевич"; копия письма от 01.10.2008, адресованного ООО "Строительная фирма "Байкал", подписанного ИП Уховым В.Т., содержащего просьбу зачесть сумму 280 000 руб. по ордеру N 766712 от 05.05.2008 в счет договора займа N 01/09 от 01.09.2008, заключенного между гражданином Уховым В.Т. и ООО "Строительная компания "Байкал";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 01.09.2008 о принятии ООО "Строительная компания "Байкал" от Ухова В.Т. денежных средств в сумме 5 500 000 руб., основанием платежа указан договор займа N 01/09 от 01.09.2008;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 11.11.2008 о принятии ООО "Строительная компания "Байкал" от Ухова В.Т. денежных средств в сумме 6 300 000 руб., основанием платежа указан договор займа N 01/09 от 01.09.2008.

Факт невозврата должником денежных средств Ухову С.Т. явился основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29 146 673 руб. 22 коп., в том числе: 14 671 200 руб. - основной долг, 14 475 473 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования в размере 3 477 634, 7 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные

бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере

его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований

кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции Ухов В.Т. не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении должником денежных средств по договору займа N 01/09 от 01.09.2008 г., что и послужило основанием для частичного удовлетворения требования.

В данном случае спорной является сумма основного долга в размере 12 931 000 руб.

Так суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что посредством внесения денежных средств в размере 12 931 000 руб. через кассу банка на расчетный счет должника, фактически осуществлялось внесение денежных средств от Ухова В.Т. по договору займа N 01/09 от 01.09.2008 г., не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку как следует из представленных в материалы дела ордеров: N 766712 от 05.05.2008 г, N 501 от 01.09.2008, N 321589 от 05.09.2008, N 510 от 08.09.2008 г. в сроке "от кого" указано, что денежные средства получены от ООО "Строительная компания "Байкал". Внесение денежных средств через Ухова В.Т. не свидетельствует о получении денежных средств обществом от Ухова В.Т., как физического лица, поскольку Ухов В.Т. на тот период был руководителем общества и исполнял обязанности главного бухгалтера, так как в приходных кассовых ордерах за аналогичный период имеется его подпись.

Денежные суммы в размере 5 500 000 руб., 6 300 000 руб., указанные в приходных кассовых ордерах N 55 от 01.09.2008 г., N 58 от 11.11.2008 г. не нашли свое отражение в кассовой книге, не представлены иных надлежаще оформленных документов бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в которых отражались бы спорные суммы задолженности, доказательств того, что должник понес расходы в данных объемах также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в процессе рассмотрения требования кредитора ООО "НЭП" отказалось от заявления о фальсификации и тем самым подтвердило подлинность квитанций к приходно-кассовым ордерам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при подаче заявления его обоснованность также проверяется судом во взаимосвязи с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно требования Ухова В.Т. удовлетворил в сумме 1740200 руб., поскольку представленные доказательства не могут однозначно свидетельствовать о поступлении суммы 12931000 руб. в распоряжение должника.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании ООО "Строительная компания "Байкал" банкротом поступило в арбитражный суд 19.10.2015, принято судом определением от 26.10.2015.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора займа от 01.09.2008 N 01/09, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2008, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых одновременно в день погашения основного долга, не позднее 31.12.2015.

Согласно представленному расчету сумма процентов за пользование займом, сумма которых признана судом обоснованной за период с 01.09.2008 по 18.10.2015 составляет: 688 903 руб. 56 коп. (платежное поручение N 70 от 16.04.2008), 878 801 руб. 33 коп. (платежное поручение N 72 от 17.04.2008), 169 729 руб. 86 коп. (платежное поручение N 178 от 01.09.2008), что составляет 1 737 434 руб. 75 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным и обоснованно судом первой инстанции данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2016 года по делу N А19-16752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко