Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 03АП-5301/16

г. Красноярск

08 ноября 2016 г.

Дело N А33-6249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт"): Меркушкиной Г.А., представителя на основании доверенности от 19.01.2016, паспорта;

от ответчика (администрации города Красноярска): Харисовой М.Х., представителя на основании доверенности от 08.04.2016 N 04-2301, служебного удостоверения;

от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Лузаковой Ю.В., представителя на основании доверенности от 22.03.2016 N 04/745-д, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" июля 2016 года по делу N А33-6249/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнвестЭстейт" (ИНН 7722237851, ОГРН 1027700135990) (далее - ООО "БалтИнвестЭстейт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - Департамент градостроительства), к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N 2 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:70, расположенным по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. А. Гладкова, 14-18 (исх. 01/5959дг от 25.12.2015) в части указания на то, что проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 N 426.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от заявленных требований в отношении администрации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-6249/2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N 2 с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700189:70, расположенным по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. А.Гладкова, 14-18 (исх. 01/5959дг от 25.12.2015) в части указания на то, что проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденного постановлением администрации от 28.08.2013 N 426. Производство по делу в части требования к администрации прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БалтИнвестЭстейт" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- перечень для отказа в выдаче разрешения для строительства является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; несоответствие проектируемого объекта Проекту планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденному постановлением администрации от 28.08.2013 N 426, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство;

- из представленной ответчиками схемы (Проекта планировки), картографической карты невозможно однозначно установить, что спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:70 расположен на территории озеленения общего пользования;

- в проекте планировки "Пашенный", а равно как в Градостроительном плане земельного участка в спорной зоне отсутствуют красные линии, что указывает на отсутствие территории общего пользования в зоне спорного земельного участка;

- суд первой инстанции не учел, что проект планировки территории был разработан для отмененных правил землепользования и застройки, соответствовал отмененным регламентом, в связи с чем не может применяться в настоящее время;

- на схеме проекта планировки не отображаются конкретные проектируемые объекты, а только отображается плотность и параметры застройки;

- суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не указало каким образом признание отказа в выдаче разрешения на строительство недействительным, приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, однако, установление факта незаконности указания в отказе в выдаче разрешения на строительство того, что проектируемый объект не предусмотрен Проектом планировки будет иметь юридическое значение при повторном обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель ООО "БалтИнвестЭстейт" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель Департамент градостроительства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) также не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2015 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ООО "БалтИнвестЭстейт" заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого департамент предоставляет, а общество принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, для завершения строительства объектов - трех многоэтажных жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом зоны в границах, указанных в кадастровой выписке участка.

16.12.2015 ООО "БалтИнвестЭстейт" направило в адрес Департамента градостроительства заявление (вх. N 8827-ек) о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением" на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. А. Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70.

Письмом от 25.12.2015 N 01/5959-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство" Департамент градостроительства со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал обществу в выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Полагая, что отказ Департамента градостроительства в части указания на то, что проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденного постановлением администрации от 28.08.2013 N 426, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статью 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 46 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 N 114-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый отказ подписан уполномоченным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство вынесено ответчиком с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Строительство осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления:

- проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

- выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Иные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрены.

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденном распоряжением администрации города от 12.01.2012 N 21-ж.

Как следует из материалов дела, ООО "БалтИнвестЭстейт" направило в адрес Департамента градостроительства заявление (вх. N 8827-ек) о выдаче разрешения на строительство объекта: "Многоэтажный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением на земельном участке по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. А. Гладкова, 14-18, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700189:70".

Отказывая в выдаче разрешения на строительство указанного объекта (письмо от 25.12.2015 N 01/5959-дг "Об отказе в выдаче разрешения на строительство"), ответчик, ссылаясь на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал в том числе на то, что проектируемый объект не предусмотрен проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденным постановлением администрации от 28.08.2013 N426 (далее - Проект планировки от 28.08.2013 N 426).

Ответчик оспаривает отказ Департамента именно в указанной части.

Указанное обстоятельство установлено департаментом при проверке предоставленной ему проектной документации на соответствие требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из материалов дела следует, что к заявлению (вх. N 8827-ек) о выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта обществом были приложены материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании; том 5.1.1; 5.1.2; 5.2.5.3; 5.4; технологические решения; архитектурные решения; проект организации строительства.

Статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно частям 1-3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа.

Положениям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Приказом Минрегиона России от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка.

Разделом II указанной Инструкции "Порядок заполнения раздела 1. Чертеж градостроительного плана земельного участка" предусмотрено, что проектная документация выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка и данное соответствие подлежит проверке в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основными видами разрешенного использования по пункту 2.1 градостроительного плана земельного участка N RU24308000-14206, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 01.12.2015 N 715-арх, представленного заявителем Департаменту градостроительства вместе с соответствующим заявлением, является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6).

Согласно пункту 1 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, зоны застройки многоэтажными жилыми домами включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения многоэтажных многоквартирных жилых домов.

По подпункту 1 пункта 2 статьи 17 указанных правил основные виды разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код - 2.6).

Согласно пункту 2.2 градостроительного плана земельного участка назначение объекта капитального строительства - в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны и проектом планировки "Проект планировки и межевания жилого района Пашенного" согласно чертежу N 1.

Проект планировки и межевания жилого района Пашенного утвержден постановлением от 28.08.2013 N 426.

Указанным постановлением утвержден проект планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" в Свердловском районе г. Красноярска со следующими технико-экономическими показателями:

1) площадь территории жилого района в границе утверждаемой части - 316,65 га;

2) площадь улиц городского и местного значения вне красных линий - 54,06 га;

3) площадь территории в пределах красных линий микрорайонов и кварталов - 183,2 га;

4) расчетная численность населения - 48,7 тыс. человек;

5) общий объем жилищного фонда - 1241,4 тыс. кв. м;

6) дошкольное образование (12 дошкольных общеобразовательных учреждений и группы кратковременного пребывания) - 2252 места;

7) общеобразовательные школы (6 объектов) - 4725 мест;

8) поликлиники (детская и взрослая) - 1000 посещений в смену.

Согласно основному чертежу проекта планировки земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700189:70 спорный объект расположен на территории озеленения общего пользования, на части территории озеленения общего пользования проектом планировки предусмотрен подземный паркинг. При этом строительство многоэтажных жилых домов на указанном земельном участке проектом планировки не предусмотрено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, объект строительства, в отношении которого испрашивалось разрешение на строительство, не предусмотрен Проектом планировки от 28.08.2013 N 426.

Приведенный заявителем довод о том, что указанный порядок заполнения пункта 2.2 градостроительного плана не соответствует требованиям приказа Минрегиона России от 10.05.2011 N 207 "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка", в данном пункте подлежит указанию номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, назначение объекта капитального строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подобное заполнение градостроительного плана не противоречит нормам градостроительного законодательства, поскольку позволяет установить, что градостроительный план подлежит исполнению с учетом проекта планировки и межевания жилого района "Пашенный", утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 28.08.2013 N 426. Следовательно, указание вышеприведенных реквизитов было невозможно по причине их фактического отсутствия.

Доводы заявителя о том, что для определения границ спорного земельного участка были необходимы специальные знания, а на представленном фрагменте проекта планировки и межевания жилого района "Пашенный" отсутствуют координаты, позволяющие соотнести спорный земельный участок с содержанием проекта, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории осуществляется в соответствии с системой координат, используемой для ведения государственного кадастра недвижимости. Вместе с тем норма о координатах введена федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Следовательно, данное требование не подлежало применению к рассматриваемому проекту планировки, который был утвержден постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 N 426.

Апелляционный суд при исследовании материалов дела не установил оснований для сомнений в том, что обозначенный на представленном фрагменте проекта планировки и межевания жилого района "Пашенный" земельный участок соответствует земельному участку с кадастровым номером 24:50:0700189:70.

При этом как следует из пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, у сторон отсутствуют разногласия относительно расположения спорного земельного участка на основном чертеже проекта планировки территории. Доказательств того, что арендуемый обществом земельный участок находится в иной зоне в материалы дела не представлено.

Ссылки общества на то, что в проекте планировки и межевания жилого района "Пашенный" отсутствуют красные линии с наложением на спорный земельный участок, что, по утверждению заявителя, свидетельствует об отсутствии территории общего пользования, не принимаются судом во внимание, так как наличие красных линий в проекте планировки и межевания не является единственным возможным условием для отнесения территории к числу территорий общего пользования.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Расположение спорного земельного участка на территории общего пользования следует из содержания представленного плана.

Утверждение заявителя о том, что в проекте планировки территории не могут быть указаны проектируемые объекты, апелляционный суд считает неоснованным на нормах права.

Из положений статей 41, 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 N 150, не следуют ограничения, на которых настаивает заявитель.

Довод заявителя о том, что проект Планировки от 28.08.2013 N 426 не подлежит применению в связи с тем, что Генеральный план города Красноярска, Правила землепользования и застройки, на основании которых был разработан и утверждён данный проект планировки, отменены, не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что поскольку Проект планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденный постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 N 426, не отменен, не признан утратившим силу, следовательно, является действующим правовым актом.

Утверждая градостроительный план земельного участка и определяя объекты недвижимости, которые возможно построить на спорном земельном участке, учитывая наличие ограничений в части возможных объектов застройки (исходя из проекта Планировки от 28.08.2013 N 426, требований Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122), общество должно было учитывать наличие ограничений относительно вида объектов застройки на арендуемом им земельном участке, в частности учесть невозможность осуществления строительства жилых домов в зоне мест общего пользования.

Общество в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней приводит доводы, которые выходят за пределы заявленного требования, поскольку направлены на проверку законности Проекта планировки и межевания территории жилого района "Пашенный" и градостроительного плана, вопросы о законности которых не относятся к предмету спора об отказе в выдаче разрешения на строительства по причине несоответствия проектируемого объекта проекту планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", утвержденному постановлением администрации города Красноярска от 28.08.2013 N 426.

Доводы общества о том, что удовлетворение заявленного требования позволит защитить его права, поскольку установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут являться преюдициальными, в случае повторного обращения с заявлением в Департамент, не учитываются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств спора следует, что общество, оспаривая законность отказа, фактически выразило несогласие с проектом планировки и межевания территории жилого района "Пашенный", что свидетельствует о выборе заявителем неправильного способа защиты нарушенного права.

Соответственно, утверждение общества о возможном применении преюдициальных фактов по настоящему спору является необоснованным, поскольку предполагает необходимость исследования обстоятельств, выходящих за предмет настоящего спора.

Несоответствие заявления общества о выдаче разрешения на строительство требованиям градостроительного плана земельного участка является достаточным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для признания оспариваемого отказа Департамента градостроительства недействительным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года по делу N А33-6249/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО "БалтИнвестЭстейт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" июля 2016 года по делу N А33-6249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова