Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-15821/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-16557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2016 года

по делу N А50-16557/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая: Голдобина Людмила Николаевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2016 N 157-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях Банка при заключении кредитного договора с Голдобиной Л.Н. события вменяемого в вину административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Полагает, что Голдобина Л.Н. до заключения договора располагала полной информацией о возможности добровольно застраховать жизнь и иные страховые риски, в том числе путем оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшей Голдобиной Л.Н. также представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, указанным в нем, просит оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между гр. Голдобиной Л.Н. (далее - Заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0018-0492888.

ВТБ 24 (ПАО) при оказании банковских услуг гр. Голдобиной Л.Н. допустил включение в кредитный договор N 625/0018-0492888 условий, ущемляющих права потребителя, а именно обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования со страховой компанией (ВТБ Страхование), на определенных условиях страхования (программа Лайф+) с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств), в нарушение требований ч.ч. 1,2 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении общества 27.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 07-140, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.94-96).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, постановлением от 05.07.2016 N 157-07 Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из доказанности в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит во включении лицом в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между банком и потребителем заключен кредитный договор от 01.03.2016 N 625/0018-0492888, который не содержал условия о страховании.

Банк, в свою очередь, в обоснование соблюдения прав потребителей, ссылается на анкету-заявление на получение кредита, в которых отражается положительное или отрицательное решение клиента относительно страхования.

В указанной анкете-заявлении содержится текст следующего содержания: "Выбираю заключение договора страхования по программе "Лайф+" (ВТБ Страхование) и прошу увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита". В рамочке "ДА" поставлен - знак "V". Кроме того, пункт 16 анкеты-заявления на получение кредита содержит сведения о конкретной страховой компании, конкретной программе страхования "Лайф+", а также условие об увеличении суммы кредита на сумму страховой премии. В указанной анкете-заявлении также отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, отсутствует информация о возможности оплатить дополнительную услугу иным способом (не кредитными средствами).

Между тем, анкета-заявление не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной информации об условиях оказания услуг. Анкета-заявление не является договором.

На основании ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора). Текст договора и иных документов должен быть напечатан удобочитаемым способом (шрифтом), обеспечивающим возможность ознакомления без использования технических средств.

Условия, на которых банк принял решение предоставить кредит, в обязательном порядке подлежат отражению в договоре.

Исходя из условий кредитного договора N 625/0018-0492888 от 01.03.2016, предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита. В свою очередь, пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0492888 предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении Кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производится Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления Кредита.

Соответственно, пунктами 11, 23 индивидуальных условий кредитного договора установлен способ оплаты страховой премии - за счет предоставляемых потребителю банком кредитных средств.

Как установлено административным органом, одновременно с подписанием анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитного договора Голдобиной Л.Н. подписан полис единовременного взноса N 112277-62500180492888.

При указанных выше обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что банком установлены условия, ущемляющие права потребителя: потребитель лишается возможности выбора по своему усмотрению страховой организации, условий страхования, способа оплаты страховой премии (выбора источника средств для целей уплаты страховой премии), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя, установленная административным органом, выразилась в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению установленных требований.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу изложенного, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2016 года по делу N А50-16557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина