Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12258/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-46869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 октября 2016 года по делу N А12-46869/2016 (судья Суханова А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (ИНН 3444218597, ОГРН 1143443033909, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, кв. 1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-н Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (далее - истец) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 196 руб., почтовых расходов в размере 106,24 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 07.10.2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 8 250 руб., расходы по направлению искового заявления в сумме 106 руб. 24 коп., 2 000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" о взыскании неустойки в сумме 11 946 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением по делу N А12-44825/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр экспертизы и оценки" взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 018 руб.

Ответчик страховое возмещение фактически выплатил 14.12.2015 г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по выплате с 14.07.2015 г. (день, следующей за частичным исполнением обязательства по выплате) и до фактической выплаты 13.12.2015 г. в сумме 20 196 руб.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворению требований с применением к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) с 01.09.2014.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен до 1 октября 2014 г.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 20 196 руб. Расчет проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 8 250 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда.

При этом поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 78 названного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных по договору об оказании юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг N Ю-122, заключенный 09.08.2016 г. с ИП Стрельниковой, платежное поручение N 107.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем истца работы, складывающуюся по рассматриваемой категории дел судебную практику, сложившиеся на территории области расценки на оказание услуг представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом должны быть снижены до суммы 2 000 руб.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 07 октября 2016 года по делу N А12-46869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр экспертизы и оценки" (ИНН 3444218597, ОГРН 1143443033909, 400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 19, кв. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова