Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14187/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-18255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-18255/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области - Хусаинов Р.Н. (удостоверение, доверенность от 24.10.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Товарищество собственников жилья "ТСЖ - УЮТ" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "ТСЖ- УЮТ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 19.03.2015 N 669-п "О формировании фонда капитального ремонта на счёте Регионального оператора" в части строк NN 51, 52, 1032-1035 утверждённого им реестра многоквартирных домов Копейского городского округа, формирующих фонд капитального ремонта на счёте Регионального оператора, в том числе, за счёт взносов на капитальный ремонт собственников многоквартирных домов по адресам: 456658, г. Копейск, ул. Северная, дома N 21, 23, 23 "а", 25, ул. XXVI Партийного съезда, дома N 1, 2 "а".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция), специализированная некоммерческая организация - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (далее-Региональный оператор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 24.11.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В арбитражный суд от товарищества поступило заявление о взыскании с Администрации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 72 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 04.08.2016) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу ТСЖ "ТСЖ - УЮТ" взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 12 000 руб.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ТСЖ "ТСЖ - УЮТ" были понесены судебные расходы в сумме 72 000 руб., товарищество обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счёт Администрации.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, но снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ТСЖ "ТСЖ - Уют" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя Ермилова А.В., в сумме 72 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов товариществом представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг N 2 от 17.07.2015, акта приёма-сдачи юридических услуг от 19.04.2016, расписки Ермилова А.В. в получении денежных средств в размере 72 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ТСЖ "ТСЖ - УЮТ" доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ТСЖ "ТСЖ - УЮТ", снизив сумму взыскиваемых судебных расходов, с учётом разумности понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя, до 35 000 руб.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела N А76-18255/2015 в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде заявителем были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 2 от 17.07.2015, согласно условиям которого сторона-1 (товарищество) поручает, а сторона-2 (Ермилов А.В.) принимает на себя обязательство представлять права и законные интересы стороны-1 при досудебной подготовке и/или судебном разбирательстве заявления о признании недействительным в части постановления администрации Копейского городского округа Челябинской области от 19.03.2015 N 669-п "О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора" (пункт 1.1 договора).

Из акта приёма-сдачи юридических услуг от 19.04.2016 следует, что Ермилов А.В. оказал товариществу следующие услуги:

-чрезвычайно срочная подготовка искового заявления и заявления об обеспечении иска (30 часов) - 45 000 рублей;

-участие в судебном заседании 22.09.2015 (1 час) - 1 500 рублей;

-участие в судебных заседаниях 18-24.11.2015 (3 часа) - 4 500 рублей;

-подготовка, согласование и подача апелляционной жалобы (30 часов) - 15 000 рублей;

-участие в судебных заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 12.02,2016, 24.03.2016, 14.04.2016 (5 часов) - 6 000 рублей (т. 2 л.д. 6-оборот).

В подтверждение реальности понесённых заявителем расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлена расписка Ермилова А.В. в получении денежных средств в размере 72 000 рублей (т. 2 л.д. 6- оборот).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов до 35 000 руб., определив их стоимость исходя из объёма выполненных представителем работ.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 35 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод апеллянта о том, что разумной является сумма в размере 12 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы в названном размере не соответствуют характеру и определённой сложности спора, объёму оказанных юридических услуг.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу N А76-18255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин