Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-9960/16

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-15846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Карташовой Н.В., после перерыва помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 г. по делу N А27-15846/2016 (судья Смычкова Ж.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (г. Кемерово, ОГРН 1054205257204, ИНН 4205096445)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

об оспаривании постановления от 21.07.2016 N 986,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Финанс" (далее - заявитель, Общество, ООО "СДС-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 21.07.2016 N 986 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СДС-Финанс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянтом указано, что на Общество не распространяется законодательство об участии в долевом строительстве, в связи с чем, суд, по мнению Общества, применил закон, не подлежащий применению. Договора уступки права требования заключен не с застройщиком, а с дольщиком, который уступил свое право требования к застройщику. Договор уступки права требования не содержит условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме этого, заявитель указывает на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Административным органом отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 г. рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 г. в 08 час. 30 мин. в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области при непосредственном обнаружении установлено наличие в Договоре уступки прав требования от 26.10.2015 N 13855 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014 N Р12а-5, заключенном между ООО "СДС-Финанс" и потребителем Кучерявых Н.А., условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пункт 4.4 Договора уступки прав требования от 26.10.2015 N 13855 предусматривает: "Общество вправе удержать с Гражданина в качестве штрафа денежную сумму в размере 10 % (десять процентов) от цены уступаемого права требования в случае заявления гражданина о расторжении настоящего договора, в том числе, в случае если такое расторжение оформляется соглашением о расторжении настоящего договора, подписываемым сторонами по инициативе гражданина".

В связи с выявленным нарушением должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "СДС-Финанс" составлен протокол от 08.06.2016 N 838 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.07.2016 N 986 ООО "СДС-Финанс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СДС-Финанс" и Кучерявых Н.А. заключен Договор уступки прав требования от 26.10.2015 N 13855, в соответствии с условиями которого Кучерявых Н.А. приняла от ООО "СДС-Финанс" право требования от Застройщика (ООО "СДС-Строй") передать квартиру. За уступаемое право Кучерявых Н.А. обязуется уплатить 1 397 000 руб.

При этом, передаваемое право существует у ООО "СДС-Финанс" в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014 N Р12а-5, заключенном с ООО "СДС-Строй" (Застройщиком).

В пункте 4.4 договора уступки прав требования от 26.10.2015 N 13855 сформулировано следующее условие: "Общество вправе удержать с Гражданина в качестве штрафа денежную сумму в размере 10 % (десять процентов) от цены уступаемого права требования в случае заявления гражданина о расторжении настоящего договора, в том числе, в случае если такое расторжение оформляется соглашением о расторжении настоящего договора, подписываемым сторонами по инициативе гражданина".

Мотивируя наличие нарушения законодательства о защите прав потребителей, административным органом указано следующее.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Возможность расторжения договора долевого участия является безусловным правом дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.

В пунктах 1 и 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ указаны случаи, когда участник долевого строительства вправе расторгнуть договора долевого участия, при этом, Закон не предусматривает взыскание с дольщика какой-либо неустойки (штрафа, пени) за расторжение или в связи с расторжением договора.

Таким образом, устанавливая в пункте 4.4 договора уступки прав требования от 26.10.2015 N 13855 условие об удержании штрафа в размере 10 % от цены уступаемого права требования при расторжении договора по заявлению гражданина, ООО "СДС-Финанс" ухудшает положение потребителя, чем ущемляет его права.

Вместе с тем, как указано выше, между ООО "СДС-Финанс" и Кучерявых Н.А. заключен Договор уступки прав требования от 26.10.2015 N 13855, правовое регулирование которого осуществляется с учетом статей 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договор долевого участия в строительстве, регулирование которого осуществляется нормами Закона N 214-ФЗ.

В отношении строящегося объекта, являющегося предметом договора долевого участия, ООО "СДС-Финанс" не является застройщиком. Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.10.2014 N Р12а-5, заключенном с ООО "СДС-Строй" (Застройщиком), ООО "СДС-Финанс" сам является дольщиком.

Нормами Закона N 214-ФЗ, помимо государственной регистрации перехода права требования (статья 17) и уплаты цены договора в полном объеме (статья 11), не установлены какие-либо специальные требования к договору или к исполнению договора уступки права требования дольщика.

При этом, административные материалы не содержат сведений о невозможности потребителю - гражданину заключить договор долевого участия в строительстве напрямую с застройщиком. В чем именно заключается производный характер договора уступки права требования от договора долевого участия в строительстве административным органом не указано.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств того, что Договор уступки прав требования от 26.10.2015 N 13855, заключенный между ООО "СДС-Финанс" и Кучерявых Н.А., содержит нарушения требований статей 388-390 ГК РФ или статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ, Управлением Роспотребнадзора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом сделан необоснованный вывод, поддержанный судом первой инстанции, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и его объективной стороны в действиях ООО "СДС-Финанс".

По правилам пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключают производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полагает, что заявление ООО "СДС-Финанс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 21.07.2016 N 986 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 октября 2016 г. по делу N А27-15846/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 21.07.2016 N 986.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев