Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56662/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-53/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-195252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьевой Т.В

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-195252/15-134-1612, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "АТП 1" (ИНН 7731198687, ОГРН 1037739055705) к Игнатьевой Татьяне Владимировне о взыскании 5 165 995 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Селитренникова В.А. решение от 16.09.2014, Орлова М.А. по доверенности от 01.12.2016, Сердюк В.В. по доверенности от 05.11.2016;

от ответчика - Игнатьева Т.В. - лично.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранспортное предприятие 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Игнатьевой Татьяны Владимировны, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 5 165 995 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что дело принято к производству и разрешено с нарушением правил подведомственности дел арбитражным судам, а так же ссылается на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик был генеральным директором ООО "Автотранспортное предприятие 1", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 24.09.2012 г. N 1.

После наследования доли Селитренникова А.В. доли в уставном капитале Общества в размере 99 %, полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества прекращены 14.11.2013.

Таким образом, ответчик осуществлял полномочия генерального директора Общества вплоть до 14.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-171452/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 1", оформленное протоколом N 3 от 24.09.2012, на основании которого ответчик был избран на должность генерального директора указанного Общества.

Указанное решение в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец указывает, что за время осуществления ответчиком полномочий генерального директора ООО "Автотранспортное предприятие 1" им причинены Обществу убытки в сумме 5 165 995 руб. 64 коп.

В обоснование иска истцом представлены в материалы дела аудиторская проверка за период с 22.09.2012 по 14.11.2013, а так же, из материалов уголовного дела бухгалтерская экспертиза, выписки по счету за спорный период, иные первичные документы истца, подтверждающие представленный истцом расчет убытков, и отражающие оплату за мобильную связь, оплату штрафов за несвоевременное предоставление отчетности, расходные кассовые операции, а также получение ответчиком денежных средств в качестве заработной платы в должности генерального директора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст. 32, 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 15,393 ГК РФ.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего дела Арбитражному суду, отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с Игнатьевой Т.В. убытков причиненных Обществу подано с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ, принято судом к производству в соответствии со ст. 127 АПК РФ.

Так же заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истцу стало известно с момента внесения ответчиком сведений о смене генерального директора в ЕГРЮЛ. Запись в ЕГРЮЛ была внесена только 23.01.2013, что подтверждается свидетельством федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ форма N Р50003 (т.1, л.д. 26).

Исковое заявление было подано 15.10.2015, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным.

Ответчик указал, что судом неправомерно приняты аудиторское заключение, исполненное ООО "Аудиторская компания "Штефан М", а также заключение инвентаризационной комиссии, которые не являются допустимыми доказательствами.

Аудиторская проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом "Об Аудиторской деятельности", в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утв. Постановлением правительства РФ от 23.09.02 г. N 696, правилами (стандартами) аудиторской деятельности аудитора, которая является допустимым доказательством, что в соответствии со ст. 64 АПК РФ являются допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что документы о взыскании с истца штрафных санкций, находящиеся в т.1, л.д. 89, 90, 147 и др., не относятся к периодам деятельности ответчика в должности генерального директора, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данных документов не усматривается, что задолженность взыскана за период, предшествующий деятельности истца, правомерность отнесения данных убытков на ответчика подтверждена совокупностью первичной документации, представленной истцом в материалы дела.

Довод жалобы о правомерности оплаты услуг мобильной связи, заработной платы и иных расходов на текущую хозяйственную деятельность общества является необоснованным исходя из обстоятельств осуществления ответчиком деятельности в должности генерального директора незаконно, без избрания ее на указанную должность в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-195252/15-134-1612 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова