Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-28027/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А56-63637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Сухих Д.Н., доверенность от 05.08.2016;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28027/2016) ООО "Петро-Сорб-Комплектация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 об обеспечении иска по делу N А56-63637/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Петро-Сорб-Комплектация"

к 1) АО "Гринда"

2) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (далее - ООО "Петро-Сорб-Комплектация", истец) (ОГРН 1079847078156, ИНН 7839369169) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ГРИНДА" (далее - АО "Гринда", ответчик 1) (ОГРН 1137847458704, ИНН 7802844001) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент, ответчик 2) о признании Лицензионного договора о предоставлении права использования товарным знаком "ВИРАЖ - ВВ" на условиях исключительной лицензии от 25.08.2015, заключенного между ООО "Петро-Сорб-Комплектация", в лице генерального директора Маслова А.В., и АО "ГРИНДА", в лице генерального директора Тарасенко В.И., недействительным с момента его совершения; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности аннулировать запись о регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования товарным знаком "ВИРАЖ-ВВ" на условиях исключительной лицензии от 25.08.2015, заключенный между ООО "Петро-Сорб-Комплектация", в лице генерального директора Маслова А.В., и АО "ГРИНДА", в лице генерального директора Тарасенко В.И., и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности за номером РД-0186969 от 03.12.2015, внести соответствующую запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, обязать АО "ГРИНДА" выплатить компенсацию ООО "Петро-Сорб- Комплектация" за незаконное использование товарного знака "ВИРАЖ - ВВ" (номер регистрации N 297297) в размере 11 420 640 руб., взыскать с АО "ГРИНДА" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 103,20 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "ГРИНДА" и находящееся у АО "ГРИНДА" или других лиц, в том числе на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете АО "ГРИНДА" N 40702810900470917554 в Санкт- Петербургском филиале ОАО "БАНК МОСКВЫ", г. Санкт-Петербург, к/с 30101810600000000799, БИК 044030799, и на иных банковских счетах АО "ГРИНДА", а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на данные банковские счета, в размере суммы заявленных исковых требований, а также запрета АО "ГРИНДА" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего АО "ГРИНДА" имущества;

2. Приостановления исполнения государственных контрактов, выигранных АО "ГРИНДА":

1. ЗАКУПКА N 0358100010015000581 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoniiTfo.htm r? regNumbei=0358100010015000581)

2. ЗАКУПКА N 0342100003116000367 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=0342100003116000367)

3. ЗАКУПКА N 0358100010016000673 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=0358100010016000673)

4. ЗАКУПКА N 0372100047316000093 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=0372100047316000093)

5. ЗАКУПКА N 0362100026216000203 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=0362100026216000203)

6. ЗАКУПКА N 0173100012516000183 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=0173100012516000183)

7. ЗАКУПКА N 0334100000216000032 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=0334100000216000032)

8. ЗАКУПКА N 0358100010016000256 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=0358100010016000256)

9. ЗАКУПКА N 0351100018116000073 (http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html ? regNumber=03 51100018116000073).

3. Запрета АО "ГРИНДА" маркировать товар и реализовывать уже произведенный товар с товарным знаком "ВИРАЖ-ВВ" (номер регистрации N 297297), осуществлять какие-либо иные действия по продаже, обмену, дарению, отчуждению товаров, маркированных товарным знаком "ВИРАЖ-ВВ";

4. Запрета АО "ГРИНДА" каким-либо образом распоряжаться правом на товарный знак "ВИРАЖ-ВВ" (номер регистрации N 297297), совершать какие-либо действия с товарным знаком "ВИРАЖ-ВВ", связанные переходом прав на использование товарного знака "ВИРАЖ-ВВ", и, как следствие, не производить государственную регистрацию указанных действий с товарным знаком "ВИРАЖ-ВВ" в Роспатенте.

Определением суда от 28.09.2016 ходатайство истца удовлетворено в части наложения запрета АО "ГРИНДА" каким-либо образом распоряжаться правом на товарный знак "ВИРАЖ-ВВ" (номер регистрации N 297297), совершать какие-либо действия с товарным знаком "ВИРАЖ-ВВ", связанные переходом прав на использование товарного знака "ВИРАЖ-ВВ", не производить государственную регистрацию указанных действий с товарным знаком "ВИРАЖ-ВВ" в Роспатенте.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство ООО "Петро-Сорб-Комплектация" в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от Роспатента поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, согласно которой ответчик полагается на усмотрение суда относительно вопроса о принятии обеспечительных мер, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) указывается, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в части, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о недобросовестном и незаконном поведении генерального директора ООО "Петро-Сорб-Комплектация" Маслова А.В. и АО "ГРИНДА" сами по себе не являются основанием для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что дальнейшее продолжение использования товарного знака "ВИРАЖ-ВВ" ответчиком АО "ГРИНДА" и поставки продукции с использованием указанного товарного знака повлечет значительное увеличение размера причиненных истцу убытков.

Апелляционный суд не может принять указанный довод истца, так как удовлетворение заявленных обеспечительных мер в полном объеме может привести к приостановлению всей хозяйственной деятельности ответчика, что недопустимо.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу N А56-63637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева