Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2017 г. N С01-674/2017 по делу N А56-63637/2016 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой акционерного общества "ГРИНДА" (ул. Зеленогорская, д. 4, литер. А., пом. 23Н, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1137847458704) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-63637/2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (пер. Спасский, д. 14/35, оф. 508, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 1079847078156) к акционерному обществу "ГРИНДА" о признании лицензионного договора недействительным,

при участии в деле третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (далее - общество "Петро-Сорб-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "ГРИНДА" (далее - общество "ГРИНДА") о признании лицензионного договора от 25.08.2015 недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации указанного лицензионного договора; обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести запись об этом в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания; взыскании с общества "ГРИНДА" 11 420 640 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака "ВИРАЖ-ВВ" по свидетельству Российской Федерации N 297297.

Протокольным определением от 23.11.2016 суд принял отказ общества "Петро-Сорб-Комплектация" от иска в части требований к Роспатенту, производство по делу в отношении Роспатента прекращено, одновременно он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "ГРИНДА" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2017 кассационная жалоба общества "ГРИНДА" передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения до 31.08.2017, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2017 кассационная жалоба общества "ГРИНДА" была возвращена заявителю ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общества "ГРИНДА" 07.11.2017 повторно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением от 10.11.2017 кассационная жалоба общества "ГРИНДА" была возвращена заявителю ввиду нарушения порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "ГРИНДА" 06.12.2017 в Суд по интеллектуальным правам вновь поступила кассационная жалоба, датированная 31.10.2017, на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решением суда первой инстанции от 05.12.2016 и постановление апелляционного суда от 17.04.2017 истек 17.06.2017. Как следствие, кассационная жалоба, поданная обществом "ГРИНДА" согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2017, заявлена за пределами указанного срока на кассационное обжалование. При этом кассационная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В то же время Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание общества "ГРИНДА" на то, что вновь открывшееся либо новые обстоятельства, ссылками на которые в числе прочих оснований мотивирована кассационная жалоба, могут являться основанием для пересмотра судебных актов не в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а главой 37 того же кодекса. Заявление о пересмотре судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы представлена лишь копия платежного поручения от 31.10.2017 N 227, вопрос о возвращении государственной пошлины в данный момент не может быть разрешен судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу акционерного общества "ГРИНДА" от 31.10.2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Р.В. Силаев