Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-16031/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф06-18191/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А49-10434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от ООО "Железнодорожная" - не явился, извещен,

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 года по делу N А49-10434/2016 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная",

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области,

об оспаривании предписания от 27.06.2016 N ПР-532,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 27.06.2016 г. N ПР-532.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 года по делу N А49-10434/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145834001972.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Медицинская, дом N 5, от 06.04.2015 г. Общество выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.05.2015 г., утверждён договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 46 коп. на 1 кв.м. общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания N 1 от 06.04.2015 г.

07.06.2016 г. в Управление поступило заявление Совета дома N 5 по ул. Медицинской, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с мая 2016 г.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, приказом руководителя Управления N ПУ-2317 от 10.06.2016 г. назначено проведение внеплановой документарной проверки Общества. На основании данного приказа должностным лицом Управления проведена проверка, по результатам которой составлен акт N 1344 от 27.06.2016 г., в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе за с мая 2016 г. произведено обществом с нарушением действующего законодательства, в частности части 7 статьи 156 ЖК РФ.

В тот же день, 27.06.2016 г., обществу выдано предписание N ПР-532, которым на него возложена обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе с мая 2016 г. размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учётом повышающего коэффициента. Срок исполнения предписания установлен 29.07.2016 г.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе от 06.04.2016 г. утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 46 коп. за 1 кв.м., а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом, который подписан 22.10.2015 г. (далее - Договор управления).

Пунктом 5.3 Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе.

Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций квартиры N 11 дома N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе за апрель 2016 г. и май 2016 г., с 1 мая 2016 года размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,77% и составил 14 рублей 78 коп. с 1 кв.м общей площади в месяц.

Представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что общество, повышая размер платы с мая 2016 года, руководствовалось именно указанным пунктом договора. При этом общество считает, что утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный довод общества противоречит действующему жилищному и гражданскому законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственник помещения, не осуществляет в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Статьей 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Других процедур изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 5.3. Договора управления, предусматривающий право общества в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества на индекс инфляции, противоречит статье 310 ГК РФ и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие об одностороннем увеличении размера платы, предусмотренное пунктом 5.3. Договора управления, нарушает законные права потребителей применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция выработана судебной практикой, что отражено в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2014 по делу А12-21615/2013, от 27.06.016 по делу N А49-12510/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 N 304-КГ16-8003.

Предписание вынесено полномочным органом в соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ и на основании п.1.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24 марта 2011 года N 167-пП.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание правомерно возлагает на общество обязанность произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Медицинской в г. Пензе с мая 2016 г. размере, утверждённом собственниками помещений на общем собрании, без применения коэффициента инфляции, исключив дальнейшее начисление платы с учётом повышающего коэффициента.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 года по делу N А49-10434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева