Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14233/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-15035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-15035/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашин Л.Л. (доверенность N Д-74907/16/265-АС от 17.10.2016).

Публичное акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Толстолыткиной В.М. (далее - заинтересованное лицо, СПИ МСОСП по ЮЛ Толстолыткина В.М., судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Толстолыткиной В.М. от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 49151/16/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 13 095 388 руб. 58 коп., или об освобождении ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 в удовлетворении требований отказано. Размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству N 49151/16/74020-ИП от 30.05.2016, уменьшен на одну четверть, то есть до 9 821 541 руб. 44 коп.

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - податель жалобы) не согласившись с вынесенным решение, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит повторно рассмотреть дело, уменьшить размер исполнительного сбора в два раза.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" ссылается на п.23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", в котором разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Податель жалобы указывает, что спорное постановление вынесено для создания формальности публично-правовой ответственности. Считает, что суд первой инстанции вынес решение без учета обстоятельств нарушений действующего законодательства подразделением судебных приставов.

Также общество считает, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен в два раза.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и судебный пристав не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Лучининой Г.С. 13.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 004438164, выданного Арбитражным судом города Москвы 02.10.2015 по делу N А40-140658/14, в отношении ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" возбуждено исполнительное производство N 76077/15/74020-ИП о взыскании задолженности в размере 187 076 979 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 55).

Этим же постановлением заявителю предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения постановления, в пункте 3 содержится предупреждение должнику о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взысканного имущества, но не менее 10 000 руб. с должника - организации.

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015 в установленный срок не были исполнены.

09.02.2016 СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Лучининой Г.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76077/15/74020-ИП (т.1 л.д.61).

Постановлением от 30.05.2016 постановление об окончании исполнительного производства N 76077/15/74020-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д.85).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 30.05.2016 исполнительное производство N 76077/15/74020-ИП для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Толстолыткиной В.М. (т.1 л.д.87).

Также 30.05.2016 СПИ МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Толостолыткиной В.М. вынесено постановление о взыскании с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" исполнительского сбора в сумме 13 095 388 руб. 58 коп. (т.1 л.д.52).

На основании постановления от 30.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом вынесено постановление от 30.05.2016 о возбуждении исполнительного производства N 49151/16/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2016, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое постановление и действия пристава по его вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015, должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Постановлением от 30.05.2016 судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с должника ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" исполнительский сбор в размере 13 095 388 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении исполнительского сбора, ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в их обоснование представило доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении (т.1 л.д. 98-115):

- копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2015;

- копия расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2015;

- письмо Банка ВТБ (ПАО) за N 2215/709757 от 26.08.2015 о картотеке неоплаченных документов;

- справка Филиала "Газпромбанк" в г. Кемерово за N 36-05/2512 от 04.09.2015 о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по счетам ОАО "Южный Кузбасс";

- письмо Филиала "Газпромбанк" в г. Екатеринбурге о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по счетам ОАО "Южный Кузбасс" в размере 726 473 442 руб. 95 коп. и 67 222 222 долларов США 22 центов;

- справка АО "Углеметбанк" за N 7660 от 04.09.2015 о наличии очереди неисполненных в срок распоряжений по счетам ОАО "Южный Кузбасс";

- информационное письмо Администрации Междуреченского городского округа N 347 от 31.03.2015 о социальной направленности деятельности ОАО "Южный Кузбасс".

Исходя из совокупного толкования статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пункте 75 Постановления Пленума N 50 разъяснений, отсутствие достаточных денежных средств у должника, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, и неисполнение его контрагентами (независимо от их статуса) обязательств перед должником не свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении гражданско-правовых обязательств в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является именно отсутствие установленных ГК РФ (в частности - статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Иными словами, тяжелое имущественное положение должника как субъекта предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы, а потому может явиться основанием только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания.

В пункте 74 Постановления Пленума N 50 указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77) арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учётом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом не представило доказательств наличия таких обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

Однако, представленные документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества (должника), в связи с чем суд первой инстанции правомерно снизил сумму исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.05.2016 в размере 13 095 388 руб. 58 коп. на одну четверть до 9 821 541 руб. 44 коп.

Довод подателя жалобы, о возможности снижения размера исполнительского сбора в два раза отклоняется, так как согласно п.7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ допустимо снижении не более чем на одну четверть от размера исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2016 по делу N А76-15035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин