Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-782/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

7 декабря 2016 г.

Дело N А50-20354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811) - Никулина И.В., паспорт, доверенность от 09.06.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 21.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 11 августа 2016 года по делу N А50-20354/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 07-06/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены полностью, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

08.06.2016 общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 заявление удовлетворено, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сумме исковых требований (оспариваемым решением обществу предъявлялся к уплате лишь штраф в сумме 4600 руб.); судом не учтена оценка сложности дела и объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов; каких-либо специальных познаний или объемных документов от представителя не требовалось.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель представил договоры от 31.07.2015, 11.02.2016 на оказание юридических услуг, заключенные с индивидуальным предпринимателем Никулиной И.В. ИНН 590401881004, акты приема-сдачи услуг от 23.12.2015, 13.03.2016, платежные поручения от 05.08.2015 N 443, от 24.05.2016 N 366, 12.02.2016 N 99 на общую сумму 75 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договорах и актах, в том числе по подготовке процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела клиента в суде (в том числе искового заявления, 4 письменных ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу); участие представителя в 4 судебных заседаниях: в трех заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом полностью, его расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе судебных заседаний, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на незначительную сумму оспариваемых по делу доначислений, налоговый орган не учитывает, что стоимость услуг юриста определяется не только размером исковых (оспариваемых) требований. В значительной степени она зависит от времени, затраченного юристом для защиты интересов доверителя. В частности, указанное подтверждается установлением Адвокатской палатой Пермского края минимальных сумм платы за составление адвокатом искового заявления (ходатайства), участие в суде при представлении интересов доверителя (день занятости).

Данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ИП Никулина И.В. ИНН 590401881004 осуществляет деятельность в области права в качестве индивидуального предпринимателя с 2005 г. В дело представлены копии ее диплома и трудовой книжки, подтверждающие наличие необходимых квалификации и стажа работы юристом с 1996 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки налогового органа на прайс-листы юридических компаний и сопоставил стоимость взыскиваемых судебных издержек с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 (л.д.18-19 том 2). С учетом данных ставок стоимость юридических услуг по настоящему делу составила бы 94 000 руб.

Представленные налоговым органом распечатки стоимости услуг иных организаций носят рекламный характер и могут быть по-разному истолкованы при определении цены услуг по конкретному судебному делу.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 11 августа 2016 года по делу N А50-20354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов