Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 17АП-782/16

г. Пермь

11 марта 2016 г.

Дело N А50-20354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1075904001095, ИНН 5904156811) - Никулина И.В., паспорт, доверенность от 09.06.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Медведева Е.Н., паспорт, доверенность от 21.01.2016; Коробова А.Н., удостоверение, доверенность от 27.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2015 года

по делу N А50-20354/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Махаон" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.05.2015 N 07-06/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах; на инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы инспекция указывает, что перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика в ходе проведения камеральной налоговой проверки с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета, является открытым, таким образом, инспекция правомерно запросила дополнительные документы в отношении контрагентов заявителя, которые применяют режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель в письменном отзыве и судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 налогоплательщиком направлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 4 408 237 руб.

17.12.2014 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка N 1), в которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, отражена в размере 3 796 651 руб.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года (корректировка N 1) инспекцией выставлено требование о представлении документов от 16.03.2015 N 902.

В указанном требовании на налогоплательщика возлагалась обязанность представить в течение десяти дней со дня вручения указанного требования:

1) счета-фактуры, зарегистрированные в книге продаж за 2 квартал 2014 г., с ООО "Ратек" от 30.04.2014 N 9, от 31.05.2014 N 10, от 30.06.2014 N 11; с ООО "СервисАвто" от 31.05.2014 N 17, без даты и номера на сумму 10 000 руб., в том числе НДС 1525,42 руб.; с ООО "ТехстройАвтоПлюс" от 31.05.2014 N 15, от 30.06.2014 N 16; с ООО "Транс-А" от 30.04.2014 N 12, от 31.05.2014 N 13, от 30.06.2014 N 14; с ООО "Автотех" без даты и номера на сумму 27 419,35 руб., в том числе НДС 4182,61 руб., от 30.06.2014 N 20;

2) штатное расписание на 01.04.2014, на 01.01.2015;

3) договор, заключенный с ООО "Ратек" с приложениями, спецификациями, дополнительными соглашениями, заявками;

4) путевые листы, авансовый отчет водителей, командировочные удостоверения (по доставке транспортных средств от поставщиков);

5) карточки счетов 50, 66, 67, 70, 71, 76 за 2 квартал 2014 года;

6) кассовую книгу.

Письмом от 24.03.2015 общество направило карточки счетов 66 "Краткосрочные займы", 67 "Долгосрочные займы", одновременно отказав в представлении иных документов запрошенных требованием о представлении документов от 16.03.2015 N 902.

По факту непредставления истребованных документов инспекцией составлен акт проверки от 03.04.2015 N 07-06/706 и вынесено решение от 25.05.2015 N 07-06/1023 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за непредставление в установленный срок 23 документов в виде штрафа в размере 4600 руб. (23 х 200 руб.).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.07.2015 N 18-18/355 решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции от 25.05.2015 N 07-06/1023, исходил из отсутствия у налогоплательщика предусмотренной Кодексом обязанности по представлению истребованных налоговым органом документов и, таким образом, отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как указано в пункте 1 ст.176 НК РФ, после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 данной статьи документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В соответствии с пунктом 4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в решении суда верно указано, что статьей 88 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов, которые не подлежат расширительному толкованию. В числе прочих к таким случаям отнесены:

- подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 ст.88);

- выявление противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации налогоплательщика по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в этой декларации, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган этим лицом, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. В это случае налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1 НК РФ).

Из требования инспекции от 16.03.2015 N 902 о представлении документов и пояснений представителей налогового органа следует, что документы истребованы у налогоплательщика в связи с предоставлением им налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога.

По иным основаниям спорные документы не истребовались.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как верно указано судом, истребованные инспекцией документы (счета-фактуры, указанные в книге продаж, договор с покупателем, штатное расписание, карточки счетов 50 "Касса", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и кассовая книга) не связаны с правомерностью применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры из книги продаж и договор, заключенный с ООО "Ратек", связаны с реализацией товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком. То есть названные документы служат основанием для определения налоговой базы по НДС, а не для получения налоговых вычетов.

Доводы инспекции о том, что названные документы необходимы для определения пропорции между облагаемыми и освобожденными от налогообложения операциями (пункт 4 статьи 170 НК РФ), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в распоряжении инспекции имелась книга продаж, из которой имеется возможность определить названную пропорцию, а истребование только части счетов-фактур не позволит это сделать.

Счета-фактуры из книги продаж и иные документы, подтверждающие реализацию товара налогоплательщиком, могли быть истребованы налоговым органом в ходе камеральной проверки в случае выявления им ошибок или противоречий в документах налогоплательщика или их несоответствия сведениям, имеющимся у налогового органа (пункт 3 статьи 88 НК РФ); в случае обнаружения несоответствий сведений об операциях, содержащихся в декларации общества, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком, или в представленном им журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур (пункт 8.1 статьи 88 НК РФ).

Между тем на наличие таких ошибок, противоречий или несоответствий ни в требовании о представлении документов от 16.03.2015 N 901, ни в оспариваемом решении не указано.

Судом также установлено и инспекцией не оспаривается, что карточка счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2 квартал 2014 г. представлялась налогоплательщиком ранее (л.д.22-25), а потому в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ не может быть истребована повторно.

В отношении истребования путевых листов, авансовых отчетов водителей, командировочных удостоверений, связанных с доставкой транспортных средств от поставщиков, суд также дал верную оценку доводам налогового органа. Данные документы косвенно связаны с подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, а потому могут быть истребованы у налогоплательщика. Между тем ни в требовании, ни в решении не указаны данные, позволяющие сделать вывод, что налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление конкретного имеющегося у него документа (не указаны дата и номер первичного документа).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.04.2008 N 15333/07, по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция определила размер штрафа за непредставление документов, указанных в пункте 4 требования, исходя из предположительного их наличия у налогоплательщика и предполагаемого количества документов, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса недопустимо.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

Признание незаконным привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ не имеет значения для вопроса о наличии оснований для возмещения НДС. Представление налогоплательщиком декларации с заявлением налога к возмещению, оспаривание им решения об отказе в возмещении НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу N А50-20354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева