Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 14АП-3908/17

г. Вологда

08 июня 2017 г.

Дело N А66-2873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-2873/2017 (судья Белова А.Г.),

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Кашинском районе (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; место нахождения: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Ленина, дом 32/2; далее - заявитель, Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Александру Николаевичу (ОГРНИП 304691023200017, ИНН 690900036892; далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05 апреля 2017 года Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Товар, указанный в протоколе ареста от 20.02.2017, конфискован.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что угрозы причинения вреда, жизни и здоровью граждан не имеется, поскольку стеклоомывающая жидкость, заливается в емкость под капот автомобиля, то есть пары метилового спирта в салон автомобиля не попадают, при этом на канистре стеклоомывающей жидкость написано - внутрь не принимать.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 часов 30 минут 25 января 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.11.2016 N 1171 "О проведении внеплановых проверок производства и оборота спиртосодержащей продукции", в соответствии с распоряжением от 24.01.2017 N 14 установлено, что в магазине по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул.Карла Маркса, д.66, в реализации имеется стеклоомывающая жидкость "Ледокол", производства ООО "Меликон" (г.Москва, ул.Рябиновая, д. 55), дата изготовления 01.11.2016, которая получена по товарной накладной от 28.12.2016 N 5998 от ИП Шварц А.В. (г.Тверь, ул. Индустриальная, д. 3) в количестве 300 штук в емкостях по 5 л. по цене 60 руб. за 1 емкость.

В ходе проверки отобраны образцы продукции стеклоомывающей жидкости, по результатам проведенной экспертизы установлено, что вышеуказанные образцы стеклоомывающей жидкости производства ООО "Меликон" не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому (надзору) контролю, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299 (раздел 5, п. 1.3.1, приложение 5А, таблица 1, п. 5.8) по содержанию метанола: фактическое содержание метанола в исследованных образцах составило 0,5 % при гигиеническом нормативе - не более 0,05 %.

По результатам проведенной проверки, 21 февраля 2017 года, административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) Предпринимателя, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно частям 1, 2 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

В силу пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза N 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

Согласно СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.22 Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Факт реализации Предпринимателем продукции (стеклоомывающая жидкость "Ледокол" производства ООО "Меликон"), не соответствующей требованиям нормативных актов о техническом регулировании, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид реализуемой продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенные нарушения создают угрозу жизни, здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицирующий признак правонарушения является доказанным, а доводы жалобы несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, допущенное нарушение требований законодательства представляет серьезную угрозу здоровью и жизни людей ввиду повышенной токсичности (Метанол).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2017 года по делу N А66-2873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов