Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-12707/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-17427/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

дело N А55-7610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Садило Г.М., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Чарикова В.В., доверенность N 1 от 01.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" - представитель Хопрячкова М.В., доверенность от 12.11.2015,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РКЦ УК-3" представитель не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу N А55-7610/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (ОГРН 1086320019048, ИНН 6323109895), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РКЦ УК -3" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти (далее - ответчик, ООО "УК N3" г.о. Тольятти) о взыскании 10 632 439,31 руб. в том числе, 10 581 998,45 руб. задолженности за потребленную в феврале 2016 года питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору N3053 от 29.08.2013, пени в размере 50 440 руб. за период с 20.03.2016 по 01.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РКЦ УК -3".

До принятия судебного акта истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать 5 599 158, 94 руб. долга, 330 952, 54 руб. неустойки за период по 03.06.2016.

Решением от 21.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" взыскано 4 705 833,25 руб., в том числе, 4 402 333,95 руб. долга, 303 499,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 859,60 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организаиии в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета (далее- ОДПУ), учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива". В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов), в связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Данный довод основан на разъяснениях Министерства строительства и ЖКХ РФ, данных в письмах от 18.03.15 г. N 7288-ач/04 и от 11.09.15 г. N 29445-ЛГ/04.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу как необоснованную, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебных заседаниях в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.10.2016 до 10 час. 40 мин. 25.10.2016; с 22.11.2016 до 13 час. 50 мин. 29.11.2016

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 22.11.2016, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Садило Г.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения N 3053 от 29.08.2013, в соответствии с которым ООО "ВКС" (ресурсоснабжающая организация) обязуется в течение срока действия договора подавать ООО "УК N 3" г.о. Тольятти" через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением N 8 к договору, в объеме установленном договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем водопотребления и водоотведения на объектах ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета определен в соответствии с их показателями, а в случае их отсутствия согласно пункту 4.2. договора.

Факт оказания и объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению подтвержден истцом актами-расчетами объемов водопотребления и водоотведения.

Объемы водопотребления и водоотведения, определенные истцом, с учетом корректировочного акта водопотребления и водоотведения за февраль 2016 года по договору N 3053 составляют: холодное водоснабжение - 176 708,17 куб.м. ( в том числе: 175 490,92 куб.м. холодное водоснабжение и 1217,25 куб.м. холодное водоснабжение ОДН); горячее водоснабжение - 32071,43 куб.м. (в том числе: 31 702,65 куб.м. горячее водоснабжение, 368,78 куб.м. горячее водоснабжение ОДН).

Итого ГВС и ХВС - 208 779, 60 куб.м., водоотведение -236 725, 85 куб.м., что составляет общую сумму 10 438 206, 40 руб.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за питьевую воду и сброшенные сточные воды за февраль 2016 года составляет 5 268 206,40 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что объем водоотведения в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ холодной и горячей воды, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, равен сумме показаний ОДПУ холодной воды и горячей воды минус объемы воды, израсходованной на общедомовые нужды, что, по мнению истца, не противоречит подпункту "в" пункта 4 Правил N 354, трактующему водоотведение, как отвод бытовых стоков жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам (то есть без учета объема сточных вод, поступающих из помещений, входящих в состав общего имущества в МКД).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что он принял и подписал со своей стороны корректировочный акт-расчет объемов водопотребления и водоотведения с замечаниями, а именно не согласившись с выставленными ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании объемами водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС.

Ответчик не согласен с выставленными истцом объемами водоотведения в размере 30 211,86 куб.м. на сумму 865 872,45 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 157 Жилищного кодекса Росийской Федерации, Федеральным законом от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ( далее - Федеральный Закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 416-ФЗ положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации Определением от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761 установил несостоятельность определения объема коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, основанные на нормах Закона о водоснабжении, поскольку правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно Правилами N 354 и Правилами N 124.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) внесло изменения в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), согласно которым из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344.

Таким образом, объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета сточных вод, рассчитывается исходя из установленного норматива в соответствии с Правилами N 354. А поскольку норматив водоотведения на ОДН не установлен (то есть равен нулю), и само понятие "водоотведение на ОДН" из Правил N 354 исключено, предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги "водоотведение на ОДН" неправомерно.

Следовательно, при наличии в доме общедомовых приборов учета ХВС и ГВС, при отсутствии общедомового прибора учета водоотведения, формула Правил N 124 предусматривает расчет между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в следующем виде: показания ОДПУ на ХВС и ГВС как потребление воды учитывается в полном объеме (которое расходуется на индивидуальное потребление и на ОДН), а объем водоотведения должен быть равен индивидуальному потреблению воды жителями дома.

Действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирный дом приборами учета сточных вод ни в помещениях, ни в целом по дому. Соответственно, и в приложении 1 к Правилам N 306, не упоминается о применении повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению, более того он отменен и равен нулю.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлены коэффициенты к нормативу потребления только коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ имеется указание на применение коэффициентов согласно порядку, предусмотренному Правительством Российской Федерации, то есть, в соответствии с Правилами N 306, которыми повышающие коэффициенты по водоотведению не предусмотрены.

В случае если исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 определяется по показаниям общедомового прибора учета, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов.

Соответственно, объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

Денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов (повышающих коэффициентов)" направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта "y(1)" пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец, возражая против доводов ответчика в части применения "базового норматива" при определении объема стоков для расчета с РСО, указал, что положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Все многоквартирные дома, находящиеся на управлении ответчика, не оборудованы ОДПУ для определения объема принятых сточных вод. В этом случае объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. При этом в зависимости от условий и оснований в качестве норматива потребления коммунальной услуги в расчетной формуле применяются значения "базового" или "повышенного" нормативов. В своих расчетах определения объема водоотведения в МКД, оборудованных ОДПУ на ХВС и ГВС, ответчик, применяя к конечному потребителю "повышенный норматив" в индивидуальных жилых помещениях, необорудованных ИПУ, в расчетах с РСО применяет "базовый норматив".

Основанием, по мнению истца, в этом случае является факт установки ОДПУ на водоснабжение, что противоречит доводу ответчика о невозможности приравнивания в жилищных правоотношениях объемов водопотребления к объему водоотведения. А, следовательно, и формула ответчика при определении объема сброшенных стоков в спорных МКД, при которой от показаний ОДПУ на ХВС и ГВС минусуется объем воды идущий на ОДН.

В обоснование своих доводов истец сослался на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 18.03.2015 N 7288-ач/04, согласно которому в отношении расчета платы за коммунальные услуги водоотведения в жилых помещениях применяется порядок, установленный в пункте 42 Правил N 354, при котором в отсутствие в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и (или) прибора учета горячей воды размер платы за коммунальные услуги водоотведения определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг водоотведения. При этом соответственно применяются "повышенные нормативы" (при наличии технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета).

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов с РСО не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

Таким образом, объем денежных средств в оплату коммунального ресурса, подлежащий перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учета, учитывает применение в отношении потребителей "повышенного норматива".

В этом случае у исполнителя не возникает разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением "повышенных нормативов" (повышающих коэффициентов), в связи с чем, соответственно, отсутствует и обязанность по исполнению требований подпункта "у(1)" пункта 31 Правил N 354.

Согласно пояснениям истца, анализ сведений о расходах и начислениях УК N 3 населению (поквартирный) за февраль 2016 показал, что в спорных домах по услуге "водоотведения" ООО "УК N 3" выставил к оплате населению 195 710,66 куб.м., в то время, как ООО "ВКС" предъявил к оплате 193 775,49 куб.м., то есть ответчик предъявил населению на 1 935,17 куб.м. больше.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о применении "повышенных нормативов" при определении объемов стоков в отсутствие в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной и (или) прибора учета горячей воды как несостоятельные, поскольку согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу определяется по формуле 4 Приложения N 2 в названным Правилам, не предусматривающей "повышенный норматив" при определении объемов сточных вод для расчетов с РСО.

Как следует из материалов дела, ответчик определил объем водоотведения в многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ холодной и горячей воды, но не оборудованных ОДПУ сточных вод, исходя из "базового норматива", в связи с чем суд признал обоснованным принятие ответчиком в расход за февраль 2016 года водоснабжение - 208 779,60 куб., водоотведение 206 513,99 руб. Таким образом, истцом завышено за спорный период предъявление услуг на сумму 865 872,45 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности судом первой инстанции, в силу статей 309, 310, 544, 781 ГК РФ удовлетворены частично в размере 4 402 333,95 руб.

Кроме задолженности истец предъявил к взысканию неустойку в размере 330 952,54 руб. за период с 21.03.2016 по 03.06.2016 из долга по его данным (10 438 206,40 руб.), исходя из размера пени за период с 21.03.2016 по 19.05.2016 (60 дней просрочки) - 1/300 ставки рефинансирования, и за период с 20.05.15 по 03.06.2016 (15 дней просрочки) из 1/170 ставки рефинансирования.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставок, рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 03.08.2015 размер ключевой ставки составляет 11 % годовых.

Признав требование истца о взыскании неустойки, основанным на законе, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, требование о взыскании неустойки также удовлетворил частично. Поскольку стоимость услуг за спорный период составила 9 572 333,95 руб., размер неустойки составляет 303 499,30 руб. (2 105 91,35 руб. из 1/300 ставки рефинансирования, 92 907,95 руб. исходя из 1/170 ставки рефинансирования). Всего размер неустойки подлежащей взысканию равен 303 499,30 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2016 по делу N А55-7610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Г.М. Садило О.Е. Шадрина