Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-15663/16

г. Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А49-8130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 20

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-8130/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", г. Пенза (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714),

к публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 20, г. Пенза (ИНН 6450010433; ОГРН 1026402190836),

о взыскании 42 926 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Волгомост" в лице филиала ПАО "Волгомост" Мостотряд N 20 о взыскании суммы 42 926 руб. 63 коп., в том числе: 41 408 руб. 32 коп. - задолженность по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы по договору N 2315 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан - собственников нежилых помещений) от 19.07.2010 за период с 15.10.2015 по 01.02.2016, 1 518 руб. 31 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 30.03.2016 по 08.07.2016. Требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-8130/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" удовлетворены. Расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С публичного акционерного общества "Волгомост" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 42 926 руб. 63 коп., в том числе: 41 408 руб. 32 коп. - долг, 1 518 руб. 31 коп - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" возвращена из дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 627 руб. 72 коп., уплаченная по платежному поручению N 6208 от 19.11.2015. Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 20 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" и ОАО "Волгомост" (в настоящее время - ПАО "Волгомост") заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2315 от 19.07.2010, в соответствии с условиями которого, истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а ответчик обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленные договором, не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги, в том числе за превышение нормативов ПДК.

В соответствии с пунктом 3.2.7. договора ответчик принял на себя обязательство не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации истца, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

Обязанность за соблюдением ответчиком нормативов качества сбрасываемых сточных вод осуществляется истцом путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.1. договора).

Контрольный колодец согласован сторонами и указан на схеме (л.д.91).

Порядок проведения процедуры отбора проб истцом предусмотрен пунктами 5.1. - 5.13. договора N 2315 от 19 июля 2010 года.

Для выполнения указанной обязанности истец 15 октября 2015 года и 2 февраля 2016 года в отсутствие представителя ответчика, произвел отбор сточных вод из контрольного колодца ответчика по 2-ому Индустриальному пер., д.6, результат оформлен актами отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации для оценки качества воды по отношению к нормативным показателям (ПДК) N 970 от 15.10.2015 и N73 от 02.02.2016. Доказательств отбора параллельной пробы сторонами не представлено.

В соответствии с условиями договора анализ сточной воды произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал", по результатам анализа составлены протоколы результатов анализа проб сточных вод и дополнения к ним.

11.03.2016 истцом в адрес ответчика был направлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сброшенных в период с 15.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 41 408 руб. 32 коп. Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с условиями договора N 2315 от 19.07.2010 за период с 15.10.2015 по 01.02.2016 ответчиком не исполнены, истец 23.05.2016 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 309, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора и на основании письма водоканала от 16.07.2013 за исх. N 1194/22-6655 филиалом ПАО "Волгомост" Мостотряд N 20 (ранее ОАО) направило письмо от 25.07.2013 исх. N 4/ау-2087, в котором абонент (ответчик) сообщил, что уполномоченным представителем филиала ОАО "Волгомост" Мостотряд N 20, для участия в отборах проб сточных вод является Лапаев Олег Иванович - слесарь-сантехник, указав его контактный телефон (л.д. 92).

В подтверждение извещения истцом полномочного представителя ответчика об отборе проб 15.10.2015 в материалы дела представлена копия выписки из журнала передачи телефонограмм абонентам ООО "Горводоканал", в которой отражено что представители истца звонили по контактному телефону указанному ответчиком (л.д.93-94).

Доказательств того, что ответчик извещал ООО "Горводоканал" об ином доверенном лице для участия в отборах проб сточных вод и ином контактном телефоне в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доступ к контрольному колодцу является свободным. Обратного, ответчиком не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что договор не содержит условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия ответчика (абонента).

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах Абонента превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены Постановлением администрации г.Пензы от 28.04.2010 г. N 430, что отражено в Протоколе результатов анализа проб сточных вод.

В соответствии с условиями договора N 2315 от 19.07.2010 расчет с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производится на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2315 от 19.07.2010, заключенный между сторонами, является публичным договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.07.2010 N 2315 стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом, положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и другими нормативными документами.

С 01.01.2013 вступил в силу Закон о водоснабжении, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 данного Закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты: с 1 по 8, с 10 по 18, с 32 по 60, 63, 66, 68 и с 72 по 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и с 69 по 71 Правил N 167 и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В рассматриваемом случае абоненту (ответчику) лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, следовательно, вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами N 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644 и не противоречащей указанным Правилам) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310.

В силу пунктов 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с пунктом 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Правилами N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленным в дело актом отбора проб сточных вод от 15.10.2015 N 970 и протоколом результатов количественного химического анализа проб сточных вод N 763 от 26.10.2014.

Отбор проб сточных вод удостоверен актом, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, заявлено не было.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 10.6 Постановления главы администрации г. Пензы N 2081 от 29.10.2004 года "Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы" за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах, абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 г. N 874-пП утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области, а также нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области.

Согласно п. 2 данного Порядка плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п.3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в п.3.2. Порядка, и т.д.

При этом учитываются: фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб.м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб.м.

Постановлением главы администрации г.Пензы N 430 от 28.04.2010 г. "О установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком количество сброшенных сточных вод, указанное в расчете, а также сам расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не оспорены.

Судом так же установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Волгомост". Делу присвоен N А57-3954/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу N А57-3954/2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ПАО "Волгомост" введена процедура наблюдения.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года N 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 15.10.2015 по 01.02.2016 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 15.10.2015 по 01.02.2016 подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая, что ответчиком не исполнено обязательство, принятое им по условиям договора N 2315 от 19.07.2010 об оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с нормативными актами, взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов является мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации, факт сброса сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ сумме 41 408 руб. 32 коп. не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за сброс загрязняющих веществ, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, предусмотренные п.8.3.1 договора N 2315 от 19.07.2010 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени за период с 30.03.2016 по 08.07.2016 составляет 1 518 руб. 31 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Контр расчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-8130/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2016 года по делу N А49-8130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 20 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в лице филиала Мостотряд N 20, г. Пенза (ИНН 6450010433; ОГРН 1026402190836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина