Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56560/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-164463/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альянс-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-164463/16, принятое судьёй Фатеевой Н.В., по иску ФКУ "Объединенная редакция МВД России" к ООО "Альянс-Групп" о взыскании 478 165 рублей 05 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "Объединенная редакция МВД России" (далее - истец) к ООО "Альянс-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 184 707 рублей 50 копеек задолженности по лицензионным договорам, 293 457 рублей 55 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, заявленная истцом неустойка по договору N РВ 2014-03-43 в размере 287 698 рублей 60 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 03.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, истцом (станция) и ответчиком (вещатель) заключены лицензионные договоры на использование программ под общим названием "Милицейская волна" в городе Новосибирске - N РВ 2014-03-43 от 01.03.2014 и N РВ 2016-02-39 от 08.02.2016.

Содержание договоров идентично, за исключением порядка уплаты и суммы вознаграждение за неисключительную лицензию.

Согласно договорам станция предоставляет вещателю неисключительную лицензию на использование программ под общим названием "Милицейская волна" на лицензионной территории - городе Новосибирске, среда вещания - наземное эфирное вещание, частота 94,2 МГц, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.3 договора).

Вещатель выплачивает станции вознаграждение за использование программ согласно договору, размер которого определяется сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 6.1. договора)

Вещателем допущены неоднократные нарушения сроков ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика направлены претензии: N 44/1401 от 08.12.2015, N 44/492 от 02.07.2016, с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 01.08.2016 сумма задолженности составляет 60 720 рублей по договору N РВ 2014-03-43 по оплате лицензионного вознаграждения, 123 987 рублей 50 копеек по договору N РВ 2016-02-39 по оплате лицензионного вознаграждения.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договоров начислены пени в размере 287 698 рублей 60 копеек по договору N РВ 2014-03-43 и 5 758 рублей 95 копеек по договору N РВ 2016-02-39.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-164463/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын