Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 21АП-1230/16

07 декабря 2016 г.

Дело N А84-2617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.12.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 07.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Проксима" - Самушенковой Е.А., представителя по доверенности от 29.11.2016,

от департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя - Сарахмана С. А., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016 по делу N А84-2617/2015 (судья Алешина С.М.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ул. Ленина, дом 36-Г, Бабушкинский район, г. Днепропетровск, Днепропетровская область, Украина, 49000, адрес для переписки: ул. Летчиков, д. 12, г. Севастополь, 299057)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011, ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115),

о внесении изменений в договор,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

УПРАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204004730, ИНН 9204002490), ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1149204007083, ИНН 9204003736),

установил:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016 по делу N А84-2617/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - истец, общество), измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены. Суд обязал ДЕПАРТАМЕНТ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Проксима" дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 28.03.2008, заключённому между Севастопольским городским Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Проксима", в следующей редакции:

Последний абзац пункта 4.2 Договора аренды земельного участка от 28.03.2008 изложить в следующей редакции: "Денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается с момента подписания акта приёма-передачи земельного участка до 31 декабря 2019 года".

Подпункт "г" пункта 9.2.2 Договора аренды земельного участка от 28.03.2008 изложить в следующей редакции: "начать освоение земельного участка и завершить стройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению - в срок до 31 декабря 2019 года".

Так же суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ДЕПАРТАМЕНТ ПО ИМУЩЕСТВЕННЫМ И ЗЕМЕЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (далее - апеллянт, ответчик, департамент) обратился в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А84-2617/2015 апелляционная жалоба департамента на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016 по делу NА84-2617/2015 принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке, установленном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 156, со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истцом не соблюдем обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Основания внесения изменений в договор аренды, указанные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем споре отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнительных письменных пояснений, истец просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменений как принятое в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами закона. Процедура внесения изменений в договор аренды в отношении сроков строительства рекреационного комплекса была инициирована обществом в феврале 2014 года, но не была завершена из-за политической ситуации в Республике Крым. На сегодняшний день обществом проведена работа по направлению запросов в различные органы власти города Севастополя по вопросам строительства рекреационного комплекса на спорном земельном участке.

В настоящем судебном заседании общество поддержало ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Департамент возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд определил, в соответствии со статьями 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в части и вернуть истцу по причине их не относимости: решение Севастопольского городского совета от 25.05.2012 N 3273; извлечение из отчета об экспертной денежной оценке земельного участка от 28.08.2012; рецензия N 018-99 от 05.12.2012 на отчет об экспертной денежной оценке; выписка из протокола заседания комиссии N 40 от 21.12.2012; выписка из протокола заседания комиссии N 4 от 31.01.2013.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела следующие дополнительные доказательства: технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий земельного участка, площадью 7,8203 на территории городского совета в районе Парка Победы г.Севастополя АРК, подготовленный ФЛП Дрыгигым В.И. в 2012 году; заключение об инженерно-геологических условиях площадки для обоснования проекта строительства рекреационного комплекса по ул. Летчиков N 12 в Гагаринском районе, подготовленный ООО "ВОЕНПРОЕКТ" в 2012 году; письменные обращения общества: N 18/02-15 от 18.02.2015 - в Департамент архитектуры и градостроительства; в Главное управление культуры и охраны культурного наследия; N 20/05-2015 от 20.05.2015 - в Департамент архитектуры и градостроительства; N 1-27/11/14 от 27.11.2014 - в национальный заповедник "Херсонес Таврический"; N 1-27/11/14 от 27.11.14 (вхд. N 04-01/2633-Д от 28.11.2014) - в Департамент архитектуры и градостроительства; N 1-1-2/12/14 от 02.12.2014 (вхд. N 03-09/260 от 02.12.2014) - председателю Законодательного собрания города Севастополя; жалоба в Прокуратуру города Севастополя N 27/06-2016 от 09.06.16 с ответом на жалобу от 11.07.2016 N 7/3-216-15; свидетельства о праве собственности на нежилые здания, решение Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя N 91/5/15- 37353 от 24.03.2016, копия заявления ООО "Проксима" в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным решения Севреестра от 14.06.2016, акт сверки от 27.11.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Севастопольским городским Советом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Проксима" (арендатор) 28.03.2008 заключен договор аренды земельного участка (далее - договор аренды) в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 7,8203га для строительства и обслуживания рекреационного комплекса, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения, который расположен по адресу: г. Севастополь, ул. Летчиков, 12 (том 1, л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, договор заключен на 25 лет.

Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет: а) на период строительства - 509 147,64 грн., б) на последующие период - 2 545 738,30 грн. (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно подпункту "г" пункта 9.2.2. договора аренды, арендатор обязан начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2 целевому назначению земельного участка - в течение двух лет с момента подписания акта приема передачи земельного участка. Если в надлежащем образом утвержденной проектной документации предусматривается иной срок строительства, то по ходатайству арендатора в договор вносятся соответствующие изменения в части увеличения этого срока.

В силу подпункта "д" пункта 9.2.2. договора аренды, арендатор обязан строительство капитального объекта (рекреационного комплекса) производить только в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, проектной документацией (с разработанными материалами ОВОС). Прошедшими государственную экспертизу установленном порядке, после получения разрешения в инспекции государственного архитектурного-строительного контроля.

В качестве приложения к договору аренды сторонами оформлен акт определения границ земельного участка в натуре, план земельного участка (том 1, л.д. 25-26).

В материалы дела предоставлен кадастровый план земельного участка N 85 364 000 00:01:015:0036 в соответствие с содержанием которого, на земельном участке расположены временные строения общей площадью 361 кв.м., площадь земельного участка под зелеными насаждениями - 876 кв.м., площадь земельного участка под проездами, проходами и площадками - 375 кв.м. (пункт 2.2 договора аренды).

Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации 05.02.2010 выдано заключение N с-14/10 по проекту организации строительства объекта "Строительство и обслуживание рекреационного комплекса в районе парка Победы по ул. Летчиков, 12" (том 1, л.д. 35-36).

В материалы дела истцом предоставлено экспертное заключение N Э-27-094-10 от 19.04.20101 по разделу ПОС (расчет сроков проектирования и строительства) проекта "Строительство и обслуживание рекреационного комплекса в районе парка Победы по ул. Летчиков, 12" в соответствии с которым общая продолжительность проектно - строительных работ составляет 63,5 месяцев (5 лет 3,5 месяца) с учетом совмещения проектных и строительно-монтажных работ. Данное заключение не дает права на получение разрешения на строительство (том 1 л.д. 37-39).

27.04.2010 стороны договора аренды подписали дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в соответствие с которым, пункт 4.2. договора изложили в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составила: а) на период строительства 621 143,83грн, б) на последующий период - 3 105 719,25грн. Денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается во внимание не дольше, чем до 13.07.2013 от даты приема - передачи земельного участка. Денежная оценка для последующего периода приминается с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства, но не позже 13.07.2013 от даты приема - передачи земельного участка". Подпункт "г" пункта 9.2.2. договора аренды изложен в следующей редакции: "начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно предусмотренному в пункте 5.2. целевому назначению - в срок до 13.07.2013 от даты приема - передачи земельного участка.

В материалы дела обществом представлены: 1) технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий земельного участка, площадью 7,8203га на территории городского совета в районе парка Победы г. Севастополя Автономной Республики Крым, подготовленный ФЛП Дрыгиным В.И. по заказу ООО "Строительная компания С.Э.Р" в 2012 году; 2) заключение об инженерно-геологических условиях площадки для обоснования проекта строительства рекреационного комплекса (район парка Победы) по ул. Летчиков N 12 в Гагаринском районе г. Севастополя, подготовленное ООО "ВОЕНПРОЕКТ" по заказу ООО "Проксима" в 2012 году.

09.08.2013 общество обратилось в инспекцию Государственного архитектурно строительного контроля города Севастополя с уведомлением о начале выполнения подготовительных работ (том 1, л.д. 34).

29.11.2013 общество обратилось к председателю Севастопольского городского совета с ходатайством об изменении договора аренды в связи с существенными изменениями обстоятельств, в котором просит установить срок освоения земельного участка и завершения его застройки - до 14.08.2015 (том 1, л.д. 40-41).

В материалы дела представлено заключение постоянной комиссии Севастопольского городского совета (выписка из протокола N 3 от 07.02.2014) о поддержании ходатайства ООО "Проксима" о продлении срока строительства на земельном участке по ул. Летчиков, 12 (том, л.д. 42).

05.11.2015 общество обратилось в департамент (вх.N 7917) с предложением о внесении изменений в договор аренды (исх. N1-10/2015 от 29.10.2015) в котором просит:

- изменить подпункт "г" пункта 9.2.2. изложив его в следующей редакции: "начать освоение земельного участка и завершить стройку согласно предусмотренному в пункте 5.2. целевому назначению - в срок до 31.10.2017".

- последний абзац пункта 4.2. изложить в следующей редакции: "Денежная оценка земельного участка для периода строительства принимается до 31.10.2017" (том 1 л.д. 43-47).

В письменном ответе от 25.11.2015 N 6691 на настоящее обращение общества департамент сообщил последнему о наличии у него задолженности по арендной плате и пени и направлении в его адрес соглашения о расторжении договора (том 1, л.д. 154).

21.12.2015 общество направило в адрес департамента (вх.N 10038) проект дополнительного соглашения к договору, письменно сообщило, что задолженности по арендной плате отсутствует (том 1, л.д. 77).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для внесения изменений в договор аренды земельного участка, исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего иска являются требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка публично правовой собственности, заключенный в соответствии с законодательством Украины в период нахождения Республики Крым и города федерального значения Севастополь в составе Украины.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 12.1. названного выше Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ в редакции, действующей в спорный период, до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 3 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 8). Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (пункт 11). Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2017 внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 3 Закона N 46-ЗС, для завершения строительства объектов капитального строительства, возведенных до 18 марта 2014 года и расположенных на земельных участках, находившихся в аренде или постоянном пользовании лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо, обладающее имущественными правами на объект незавершенного капитального строительства и (или) предоставившее документы, подтверждающие факт создания данного объекта капитального строительства и содержащие его описание, имеет право заключить договор аренды земельного участка, необходимого для окончания строительства и обслуживания данного объекта, без проведения торгов в порядке, установленном Правительством Севастополя.

Названная норма корреспондируется с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими права собственника объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.

Истец, в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд внести изменения в договор аренды, заключенный до принятия города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации, в условия о сроке начала освоения земельного участка и завершения строительства. Общество просит продлить срок завершения строительства до 31.12.2019.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, закрепленного в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта в указанной части противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Повторно рассматривая дело в апелляционном суде по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом одновременного наличия приведенных в законе условий для изменения договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы в названной части коллегией судей признаны обоснованными.

Ссылаясь на существенные изменения обстоятельств, из которых общество исходило при заключении договора аренды земельного участка, истец указал на рейдерский захват общества в период с марта 2013 года по ноябрь 2013 года, экономический и финансовый кризис, а также на вхождение Республики Крым и города федерального значения Севастополь в правовое поле Российской Федерации с 18.03.2014.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств и объяснений сторон позволяют коллегии судей установить, что земельный участок находится в пользовании общества с марта 2008 года. На сегодняшний день на земельном участке площадью более 7 гектаров общество возвело некапитальное сооружение "Пост охраны", к строительству рекреационного комплекса общество не приступило. В материалах дела отсутствуют архитектурно - планировочное задание, проектная документация: рабочий проект с положительным заключением государственной экспертизы (подпункт "д" пункта 9.2.2 договора аренды). При таких обстоятельствах, ни арендодателю, ни суду не представляется возможным установить какой именно объект, с какими строительными характеристиками общество планирует возвести на спорном земельном участке.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые действия, направленные на получения разрешения на строительство не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Сведения об обращении общества в компетентные органы за выдачей разрешения на строительство как в период нахождения города Севастополя в составе Украины, так и после вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела заключение по проекту организации строительства от 05.02.2010 (не является рабочим проектом) и экспертное заключение по разделу расчет сроков проектирования и строительства проекта от 19.04.2010 имели значения и были оценены арендодателем при заключении между сторонами спора дополнительного соглашения от 27.04.2010, в котором сроки окончания строительства были продлены с марта 2010 года до 13.07.2013.

Проведенные обществом инженерно - геодезические изыскания и инженерно-геологические изыскания в 2012 году свидетельствуют об осуществлении арендатором подготовительных работ на стадии подготовки проектной документации. Вместе с тем, срок окончания строительства, согласно измененным условиям договора, был определен сторонами 13.07.2013. Следовательно, к указанному сроку общество обязалась завершить все подготовительные работы, подготовить рабочий проект, получить положительную государственную экспертизу рабочего проекта и построить рекреационный комплекс.

При таких обстоятельствах, факт вхождения города федерального значения Севастополя в правовое поле Российской Федерации с 18.03.2014 (спустя 8 месяцев после окончания сроков строительства, определенных договором) и принятия распорядительных актов Губернатором и Правительством города о запрете строительных работ, о приостановлении строительных работ, сам по себе не может быть признан апелляционным судом существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения настоящего договора аренды.

Экономический кризис и рейдерский захват общества также не являются теми существенными изменениями обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменений условий договора в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Однако, в ходе рассмотрения спора истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые свидетельствовали бы о том, что сохранение договора в действующей редакции может повлечь для истца ущерб значительно превышающий затраты по исполнению договора в случае внесения в него судом изменений.

В силу статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Фактически исковые требования общества направлены на продления срока строительства капитального объекта до 31.12.2019.

Спорный земельный участок предоставлен обществу для строительства рекреационного комплекса на основании действующего договора аренды. Кроме того, на земельном участке расположено недвижимое имущество (домики с мансардой), принадлежащее истцу на праве собственности. Приведенные выше нормы Закона N 46-ЗС обязывают сторон настоящего договора привести его положения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в срок до 01.01.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом обязанности приведения договора в соответствие с законодательством Российской Федерации, отсутствует целесообразность в судебном порядке изменять условия договора о сроке строительства, которые сами по себе уже нарушены.

Вместе с тем, в общество как землепользователь вправе осуществлять мероприятия, предусмотренные земельным и градостроительным законодательством, направленные на получение разрешения на строительства рекреационного комплекса на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016 подлежи отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская