Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-10844/16 (ключевые темы: отпуск - пропуск срока - государственный жилищный надзор - нетрудоспособность - ходатайство об отложении)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 02АП-10844/16

г. Киров

07 декабря 2016 г.

Дело N А82-6555/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы департамента государственного жилищного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016

по делу N А82-6555/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

о признании недействительным предписания,

установил:

департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.11.2016 N 02-9 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 по делу NА82-6555/2016 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Одновременно в жалобе Департамент ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, Департамент ссылается на следующее:

1) представитель Департамента, который осуществлял сопровождение дела А82-6555/2016, 01.08.2016, когда было проведено судебное разбирательство, находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного Департаментом, судом было отказано.

2) в период с июля до 18 октября 2016 года работа канцелярии Департамента, по утверждению ответчика, была практически "парализована" по причине массового поступления обращений депутата Ярославской областной Думы С.А. Балабаева, за указанный период в Департамент от данного лица поступило более 10 000 обращений. В связи с чем в период июль - сентябрь 2016 года было затруднено поступление по отделам Департамента входящей корреспонденции.

3) возможность осуществления контроля за итогами рассмотрения дел в Арбитражном суде Ярославской области отсутствовала по причине нахождения значительного числа сотрудников на больничном и в отпуске (копии приказов и листков нетрудоспособности приложены).

Данные обстоятельства, как указывает ответчик, привели к невозможности направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.08.2016. Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Ярославской области 17.08.2016 и выслано лицам, участвующим в деле. Согласно почтовому уведомлению N 15000002720557 обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 23.08.2016 (л.д. 111).

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, истек 16.09.2016.

Апелляционная жалоба подана департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 15.11.2016, о чем свидетельствует информация о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, следовательно, с пропуском установленного срока. Первоначальная жалоба, на которую ссылается Департамент, также была направлена с пропуском установленного срока (11.10.2016) и в связи с отсутствием доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, была возвращена определением суда от 27.10.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, так как отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы основания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подтверждающими невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В качестве одной из причин пропуска срока Департамент указывает, что представитель, который осуществлял сопровождение дела А82-6555/2016, 01.08.2016 находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного Департаментом, судом было отказано.

Вместе с тем указанная причина пропуска срока на обжалование судебного акта не может быть признана судом уважительной, поскольку из материалов дела следует, что о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству на 01.08.2016 ответчик извещался судом в установленном законом порядке. Копии определений получены Департаментом, что подтверждается почтовыми уведомлениями 15000098841846 (л.д. 1а) и 15000001858237 (л.д. 91).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя Беляевой Л.П. в отпуске судом первой инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено, поскольку Департаментом не представлено доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя. Таким образом, будучи уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, получив копию решения суда первой инстанции, ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Ссылка Департамента на поступление значительного числа обращений в канцелярию Департамента в период с июля до 18 октября 2016 года документально не подтверждена. Кроме того, указанная причина также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта, поскольку относится к организационным вопросам деятельности Департамента.

В силу указания в абзаце 4 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Помимо изложенного, признавая указанную Департаментом причину пропуска срока (нахождение значительного числа сотрудников на больничном и в отпуске) неуважительной, относящейся также к вопросам организации деятельности Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К апелляционной жалобе приложены копии листков нетрудоспособности и приказов о предоставлении отпуска сотрудникам Департамента. Как указывает Департамент, указанные сотрудники не могли осуществить контроль за итогами рассмотрения дела по причине нахождения в отпуске или на больничном. Вместе с тем анализ представленных документов подтверждает, что каждый из перечисленных Департаментом сотрудников имел достаточно времени для осуществления контроля за рассмотрением дела, подготовки и направления апелляционной жалобы в законодательно установленный срок.

Так, из приложенных к апелляционной жалобе листков нетрудоспособности следует, что Петрова Е.А. находилась на больничном с 12.09.2016 по 23.09.2016, то есть в период с 16.08.2016 (начала срока обжалования) имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы; Советова Ж.В. находилась на больничном с 14.09.2016 по 21.09.2016 и с 27.09.2016 по 04.10.2016 (данный период уже за пределами срока обжалования судебного акта), то есть до ухода на больничный также имела достаточно времени для подачи апелляционной жалобы; Кисельникова Н.В. находилась на больничном с 17.09.2016 по 28.09.2016; Шобанова А.М. находилась на больничном с 12.08.2016 по 25.08.2016 и с 20.09.2016 по 30.09.2016 (данный период за пределами срока на обжалование судебного акта), соответственно, указанные сотрудники также имели возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок (с 16.08.2016 по 16.09.2016).

Из приложенных к апелляционной жалобе приказов о предоставлении отпусков следует, что Беляева Л.П. находилась в отпуске с 01.08.2016 по 17.08.2016; Смирнова О.Н. находилась в отпуске с 15.08.2016 по 02.09.2016; Крашенников К.А. находился в отпуске с 18.08.2016 по 02.09.2016; Голосова И.А. находилась в отпуске с 01.09.2016 по 09.09.2016; Галкина А.А. была в отпуске с 12.09.2016 по 23.09.2016, соответственно, все перечисленные работники в законодательно установленный срок для подачи жалобы (с 16.08.2016 по 16.09.2016) имели возможность подготовить и подать апелляционную жалобу.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии возможности Департамента, осуществляющего публичные полномочия, подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Таким образом, получив 23.08.2016 решение суда первой инстанции, Департамент мог спланировать работу по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Данные обстоятельства в силу указания в вышеприведенном пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 являются внутренними организационными проблемами и не препятствуют подаче апелляционной жалобы в установленный срок органом, осуществляющим публичные полномочия.

Кроме того, апелляционная жалоба могла быть подготовлена и подписана руководителем или иным сотрудником Департамента.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы Департаменту подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у Департамента имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Департамент не представил, таких причин не привел.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судьи

Г.Г. Ившина