Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 04АП-4890/16

г. Чита

07 декабря 2016 г.

Дело N А19-9103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ПОПОФФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области (резолютивную часть) от 04 августа 2016 года (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-9103/2016

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОПОФФ" (665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Индустриальный, д. 5А/21, ОГРН 1063804029057, ИНН 3804036475)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Башкирова Ю.С. по доверенности от 18.08.2016,

и установил:

открытое акционерного общества "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПОПОФФ" о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 306835 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 04 августа 2016 года (резолютивная часть), с учетом определения об исправлении опечатки от 19 августа 2016 года, арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает, что взвешивание было осуществлено надлежащим образом, грузоподъемность не была превышена, вагон N 54796008 оснащен дополнительным съемным оборудованием (4 оси), что подтверждается техническим паспортом вагона. Указанные обстоятельства им заявлялись в суде первой инстанции.

Истец представил возражения на дополнение к апелляционной жалобе, в которых не согласился с ее доводами, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы и ее дополнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В принятии представленных ответчиком дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор перевозки груза в вагоне N 54796008 со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги до Забайкальск-эксп. (КЖД) согласно железнодорожной транспортной накладной СМГС N 20927569.

В результате контрольной перевески вагона N 54796008 на станции Тайшет в движении на электронных весах типа NРТВ-Д-200, учетный номер (технический паспорт весов N 1004, максимальный предел взвешивания 200 тонн, последняя калибровка была проведена 30.10.2015 (свидетельство о поверке NМз-107 от 17.07.2015), оказалось - вес брутто 87250 кг., тара взята с бруса вагона 21000 кг., вес нетто составил 66250 кг. По документу значится вес брутто 83450 кг., тара 21000 кг., вес нетто 62450 кг. В соответствии со статьей 43 СМГС процентное увеличение массы груза нетто составляет 1%, что соответственно равно - 625 кг. С учетом этого вес нетто составил 65625 кг., что более против веса укачанного в ж/д транспортной накладной СМГС N 20927569 - (62450 кг.) на 3175 кг.

По результатам контрольной перевески составлены акт общей формы N 1/1340 от 17.01.2016 и коммерческий акт N ВСБ 1600085/1 от 17.01.2016.

Уведомлением N 69 от 10.03.2016 истец уведомил ответчика о занижении размера провозных платежей по спорной перевозке и предложил в семидневный срок дать ответ.

Заявляя требования, истец указал на занижение ответчиком провозных платежей и рассчитал неустойку по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

По делу судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения от 4 августа 2016 об удовлетворении иска, в ходатайстве ответчика об изготовлении решения в полном объеме ответчику судом отказано.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно - наличие перевеса по железнодорожной транспортной накладной СМГС N 20927569, фактически им не доказаны.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированными нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (ст. 2 СМГС). Учитывая станции отправления и назначения доставки вагона по спорной СМГС-накладной, СМГС подлежит применению к отношениям возникшим между сторонами.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей; возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (п. 3 ст. 16 СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика и представленной им в материалы электронного дела оригинальной железнодорожной накладной N 20927569 усматривается, что масса тары в спорном вагоне (графа 11) составляет 25,7 тн, с учетом которой следует признать, что масса груза, предъявленного к перевозке, соответствует заявленной грузоотправителем массе.

Ответчик, заявляя о нарушении условий перевозки, ссылался на железнодорожную накладную, полученную им из системы ЭТРАН, т.е. по сути, не являющейся оригинальной железнодорожной накладной, оформленной для перевозки груза, а представляющую собой копию из базы данных и в которой масса тары указана 21 тн.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследованы и оценка представленных сторонами доказательств не дана.

Апелляционный суд, согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что оформленная для перевозки груза оригинальная железнодорожная накладная, представленная ответчиком, является допустимым и достоверным доказательством спорных обстоятельств, опровергающим доводы истца по предмету спора. При этом обстоятельства, на которые ссылался ответчик, истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку на основании п. 3 ст. 16 СМГС является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года (резолютивная часть) по делу N А19-9103/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Попофф" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 7137 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин