Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10642/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 марта 2017 г. N Ф04-530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-4810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: Шестаков Ю.А. по доверенности от 10.02.2016 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт", г. Юрга (N 07АП-10642/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 сентября 2016 года по делу N А27-4810/2016 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирскнефтегазпереработка", г. Новосибирск (ОГРН 1025400530011, ИНН 5401156540)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт", г. Юрга (ОГРН 1144230000595, ИНН 4230012030)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "РОЗА МИРА", г. Москва (ОГРН 1060277055068, ИНН 0277080060);

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЮРГАГАЗСЕРВИС", г. Юрга (ОГРН 1144230001266, ИНН 4230029322)

о взыскании 1265743 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскнефтегазпереработка" (далее по тексту - истец, ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевский речпорт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Колпашевский речпорт") о взыскании 1 265 743 руб. 20 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Роза Мира" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Роза Мира") и Общество с ограниченной ответственностью "Юргагазсервис" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Юргагазсервис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт оказания услуг по получению, перевозке и передаче контейнеров-цистерн по заявке ответчика; каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, истцом в материалы дела не представлено.

Подробно доводы ООО "Колпашевский речпорт" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Письменный отзыв ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" приобщен к материалам дела.

ООО "Роза Мира" и ООО "Юргагазсервис" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом получены на железнодорожной станции Клещиха г. Новосибирска и железнодорожной станции Иня-Восточная г. Новосибирска Западно-Сибирской железной дороги от ЖД оператора ООО "ЗСК-Терминал" контейнеры-цистерны - КЦ-25 N N ОGPU0003833, ОGPU0004418, ОGPU0004790, ОGPU0005250, ОGPU0003216, ОGPU0004167, ОGPU0004737, ОGPU0003514, ОGPU0004300, ОGPU0005100, ТGRU0503975, ТGRU0551309, ТGRU 0550560, ТGRU0226058, ТGRU0500301, ТGRU0500493.

Контейнеры доставлены истцом в п. Бондарка Томской области по актам приема-передачи от 19 и 20 мая 2015 года с погрузкой на плавсредства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: железнодорожными накладными N N ЭЭ305756, ЭЭ334152, ЭЭ723479, ЭЭ723710, ЭЭ724467, ЭЭ723873, ЭЭ785181; приемо-сдаточными актами ОАО "РЖД" N N 189987, 198980, 18989, 18990, 18985, 18981, 18986, 18983, 18984, от 29.04.2015, N 18556 от 27.04.2015, актами приема-сдачи ЗАО "Евросиб СПб-ТС" N N В12105, В12353, В12351, В12103, В12035, В12037 от 20.04.2015 года; путевыми листами специального автомобиля N N 0198, 0199, 0203, 0196, 0225, 0199, 0202, 0221, 0220, 0193 от апреля 2015 года; договором N 01/01/2015/03 от 01.01.2015 года, заключенным истцом с ООО "Кран-С" на оказание услуг спецтехникой (автокрана, КАМАЗа, тягача), актом N 0021 от 31.05.2015 года, реестром путевых листов N 21 от 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, талонами к путевым листам.

Согласно актам приема-передачи контейнеров-цистерн КЦ-25 от 25.05.2015 года, 20.05.2015 года, 19.05.2015 года, 17.05.2015 года контейнеры погружены на плавсредства: баржа-32 (теплоход БН-7), баржа-52 (теплоход БН-7), баржа-39 (теплоход "Ангара-116"), Б-15 (теплоход ГТ-76), ПК-200-54 (теплоход ГТ-76). Акты подписаны Ткаленко С.В. как представителем ООО "Колпашевский речпорт".

По факту оказания услуг истцом оформлены и представлены ответчику акты N 000581 от 30.04.2015 года на сумму 1 068 843 руб. 74 коп., N 000737 от 31.05.2015 года на сумму 196 899 руб. 52 коп., которые возвращены за подписью Мелковой И.В., с проставлением оттиска печати ООО "Колпашевский речпорт".

Полагая, что комплекс услуг по получению, перевозке и погрузке контейнеров оказан истцом на основании обращения ООО "Колпашевский речпорт", истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о взыскании 1 265 743 руб. 20 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг по получению, доставке и погрузке контейнеров по обращению ответчика, и как следствие, возникновение обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 ГК РФ одна сторона вправе за вознаграждение и счёт другой стороны выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 421 ГК РФ предусматривает право субъектов на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными нормативными актами, содержащего элементы различных договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" и ООО "Колпашевский речпорт" подписан договор взаимного оказания услуг N 03 от 09.12.2014 года, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по доставке танк-контейнеров в количестве не более 100 штук с пункта предоставления (Московская область) до пункта доставки (п. Бондарка) за счет истца и предоставлению в аренду ответчику контейнеров-цистерн, предназначенных для перевозки сжиженных углеводородных газов марки СПБТ в количестве не более 100 штук на начало навигации 2015 года в количестве, равном количеству, предоставляемому ответчиком для оказания услуг, связанных с перевозкой сжиженных углеводородных газов водным транспортом (пункт 1, 2, 3 договора).

Ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с перевозкой сжиженных углеводородных газов водным транспортом по маршруту Мыльджино-Жуково в период навигации 2015 года в контейнерах-цистернах, предоставляемых сторонами в равном количестве, но не более 200 штук (пункт 4 договора).

Из письма N 10 от 14.05.2015 года, направленного по электронной почте в адрес истца от имени ООО "Колпашевский речпорт", в соответствии с которым во исполнение договора о взаимном оказании услуг N 3 от 09.12.2014 года, следует, что ответчик просил осуществить погрузку КЦ-25 в п. Бондарка на следующие плавсоставы: теплоход "Ангара-113" (баржа БПА-2;25), теплоход БМ-7 (баржа 32;52), теплоход "Чайка" (баржи ГП71; ГП202); теплоход 216 (баржи 66; 63), теплоход 76 (баржи 39; ПЕ-1); теплоход БМ-19 (баржи ТК-200-54; 65).

Письмами N 15 от 26.03.2015 года, N 07 от 16.04.2015 года, N 08 от 22.04.2015 года, N 09 от 22.04.2015 года, ответчик сообщил истцу о датах прибытия партий контейнеров на железнодорожную станцию Иня-Восточная и станцию Клещиха, в адрес грузополучателя ООО "ЗСК-Терминал", и необходимости их вывоза.

В пояснениях (исх. N 045/16 от 15.06.2016 года) на определение суда об истребовании доказательств от 24.05.2016 года, ООО "ЗСК-Терминал" (ИНН 5407495363) указало, что контейнеры прибыли на станцию Клещиха и терминал "Евросиб СПб-ТС в Новосибирской области" в связи с указанием в накладных в качестве грузополучателя ООО "ЗСК-Терминал", выдача контейнеров осуществлена в адрес ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" на основании писем ООО "Колпашевский речпорт" от 13.04.2015 года, 15.04.2015 года, 24.04.2015 года. Распоряжений от лиц, указанных в накладных в качестве грузоотправителей контейнеров (ООО "Спецтрансгарант" и ООО "Северная транспортная компания") не поступало.

Как следует из содержания писем от 13.04.2015 года, 15.04.2015 года, 24.04.2015 года, ООО "Колпашевский речпорт" обращалось с просьбой к ООО "ЗСК-Терминал" о выдаче истцу контейнеров, в том числе: N N ОGPU0003833, ОGPU0004418, ОGPU0004790, ОGPU0005250, ОGPU0003216, ОGPU0004167, ОGPU0004737, ОGPU0003514, ОGPU0004300, ОGPU0005100, ТGRU0503975, ТGRU0551309, ТGRU 0550560, ТGRU0226058, ТGRU0500301, ТGRU0500493.

Из распечаток электронной почты следует, что письма направлены истцу с электронного адреса ООО "Юргарегионгаз", расположенному согласно выписке из ЕГРЮЛ по одному юридическому адресу с ответчиком (г. Юрга, ул. Максименко,1), при этом с использованием данного электронного адреса ответчиком также направлялась и иная корреспонденция, не относящаяся к спорным правоотношениям (претензия от 04.09.2015 года, исковое заявление, возражения по делу N А45-27536/2015).

Письма содержат подпись, выполненную от имени генерального директора Мелковой И.В. и оттиск печати ООО "Колпашевский речпорт".

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Мелкова И.В. пояснила, что не помнит, направлялись ли письма от 14.05.2015 года N 10, от 13.04.2015 года, от 15.04.2015 года, от 24.04.2015 года с просьбой о вывозе цистерн. При этом само обстоятельство направления писем свидетелем в категоричной форме не опровергнуто. С Ткаленко С.В. она не знакома, доверенность данному лицу не выдавалась.

Свидетель Мелкова И.В. пояснила, что с ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" была договоренность о перевозке контейнеров-цистерн и ведении совместной деятельности. Планировалась перевозка пустых цистерн в количестве 100 штук из Новосибирска в Томскую область. В цистернах предполагалась перевозка газа водным путем; переговоры между сторонами велись, но фактически услуги не оказывались, в мае 2015 года никакой транспортировки цистерн не осуществлялось. ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" был заключен договор с другим контрагентом.

Кроме того, свидетелем оспорена принадлежность ей подписи в актах от 31.05.2015 года N 737, от 30.04.2015 года N 584.

Также свидетель пояснила, что не помнит, обращалось ли ООО "Колпашевский речпорт" к истцу с просьбой о перевозке цистерн из Новосибирска в Томскую область, а также к ООО "ЗСК-Терминал" об отгрузке цистерн в адрес ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка"; ООО "Колпашевский речпорт" велась деятельность с другими контрагентами по подготовке к навигационному сезону, самоходные суда, указанные в письме N 10 от 14.05.2015 года, ООО "Колпашевский речпорт" не принадлежат.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ от 11.07.2016 года, проведенной по делу, подписи от имени Мелковой И.В. и расшифровки подписи в актах N 000581 от 30.04.2015 года, N 000737 от 31.05.2015 года, выполнены не Мелковой И.В., а другим лицом.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Мелковой И.В., следует, что оттиски печати на актах соответствуют клише печати ООО "Колпашевский речпорт". Факты утраты клише печати в 2015 году или позднее отсутствовали. К печати имели доступ иные сотрудники, кто именно - свидетель затруднилась ответить.

Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также пояснил, что ООО "Колпашевский речпорт" имело одно клише печати; случаи хищения и утраты печати отсутствовали. Оттиски печати ООО "Колпашевский речпорт", проставленные на актах N 000737, N 000581, соответствуют клише печати Общества, между тем, возражал против проведения судебной экспертизы принадлежности оттиска печати, пояснив, что о фабрикации оттисков печати им не заявляется.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 года N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 года N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 года N 307-ЭС15-9787).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проставление печати ООО "Колпашевский речпорт" на актах N 000737 от 30.04.2015 года, N 000581 от 31.05.2015 года свидетельствует об относимости указанных документов к деятельности юридического лица ООО "Колпашевский речпорт"; при этом, при наличии проставленных на актах оттиска печати, принадлежащей юридическому лицу, их подписание не директором, а иным лицом, не является основанием для вывода о том, что акты сфальсифицированы истцом, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации указанных документов.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе: договор взаимного оказания услуг N 3 от 09.12.2014 года, письма ООО "Колпашевский речпорт", адресованные истцу и ООО "ЗСКТерминал", акты N 000737 от 30.04.2015 года, N 000581 от 31.05.2015 года, а также документы, подтверждающие фактическое получение, доставку и погрузку на плавсредства контейнеров-цистерн, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельства оказания услуг именно на основании обращения ответчика и в интересах последнего.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того, арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор взаимного оказания услуг N 3 от 09.12.2014 года не предусматривал обязанности ООО "Колпашевский речпорт" по оплате услуг денежными средствами, поскольку подписание договора N 3 от 09.12.2014 года подтверждает волеизъявление ответчика и намерения последнего на получение услуг ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" по доставке контейнеров в п. Бондарка; при этом, то обстоятельство, что условия договора N 3 от 09.12.2014 года не реализованы сторонами в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Доказательства возмездного предоставления ООО "Колпашевский речпорт" истцу в счет оплаты оказанных услуг не представлены.

Во исполнение определений суда первой инстанции об истребовании доказательств, в материалы дела представлены пояснения от ООО "Северная транспортная компания" N 66 от 27.07.2016 года, АО "БерезкаГаз Обь" (правопреемник - ЗАО "ОбьГазПроцессинг"), ООО "Спецтрансгарант" от 10.08.2016 года, ООО "Юргагазсервис" от 24.08.2016 года.

Согласно ответу АО "БерезкаГаз Обь", указанного в накладных как собственника контейнеров, контейнеры N N ОGPU0003833, ОGPU0004418, ОGPU0004790, ОGPU0005250, ОGPU0003216, ОGPU0004167, ОGPU0003514, ОGPU0004300, ОGPU0005100 были переданы в аренду ООО "Роза Мира" (договор N 1-АКЦ от 01.01.2014 года).

ООО "Северная транспортная компания" (грузоотправитель) в ответе N 66 от 27.07.2016 года пояснило, что контейнеры за указанными номерами отправлены в апреле 2015 года на ст. Клещиха (грузополучатель - ООО "ЗСК-Терминал") на основании договора на оказание услуг по погрузке и отправке контейнеров-цистерн N 187 от 20.08.2014 года, заключенного с ООО "Роза Мира".

В свою очередь, ООО "Роза Мира" указало на передачу указанных контейнеров в субаренду ООО "Спецтрансгарант" по договору N 0107/15/СТГ-С/АКЦ от 01.04.2015 года и актам от 14.04.2015 года.

В ответе от 10.08.2016 года ООО "Спецтрансгарант" указало на отсутствие документов, связанных с доставкой контейнеров N N ОGPU0003833, ОGPU0004418, ОGPU0004790, ОGPU0005250, ОGPU0003216, ОGPU0004167, ОGPU0004737, ОGPU0003514, ОGPU0004300, ОGPU0005100, ТGRU0551309, ТGRU 0550560, ТGRU0226058, ТGRU0500301, ТGRU0500493 до станции Клещиха, в связи с их нахождением в аренде у ООО "ЮРГАГАЗСЕРВИС".

В ответе от 24.08.2016 года ООО "ЮРГАГАЗСЕРВИС" указало на отсутствие договорных отношений с ООО "Колпашевский речпорт", касающихся контейнеров N N ТGRU0503975, ТGRU0551309, ТGRU 0550560, ТGRU0226058, ТGRU0500301, ТGRU0500493.

Из совокупности представленных документов истцом и пояснений представленных истцом, ответчиком и третьими лицами, имевшими отношения к спорным контейнерам-цистернам, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные услуги по получению контейнеров в г. Новосибирске с их доставкой до п. Бондарка с погрузкой на плавсредства не могли быть оказаны истцом в интересах третьих лиц, а равно по обращению третьих лиц, и оказаны в интересах ООО "Колпашевский речпорт"; пояснения третьих лиц об отсутствии договорных отношений с ООО "Колпашевский речпорт" не опровергают обстоятельства обращения ответчика к истцу с письмами об оказании услуг и их фактического оказания истцом в интересах последнего.

Отсутствие доказательств принадлежности в спорный период ответчику плавсредств, на которые произведена погрузка, не является основанием для вывода о недоказанности оказания спорных услуг.

Кроме того, из представленных материалов административного дела, истребованных судом первой инстанции, следует, что имеется договор аренды N 31/АР от 10.05.2013 года, согласно которому плавсредства: теплоходы БН-7, ГТ-76 и баржи 15, 32, 39, Б-52, ТК-200-54 переданы по акту от 10.05.2015 года в аренду ООО "Колпашевский речпорт" (ИНН 4230029770). При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.07.2015 года учредителями ООО "Колпашевский речпорт" (ИНН 4230029770) являлись Мелкова И.В. (генеральный директор ответчика) и Александрова М.В. (участник ответчика согласно ЕГРЮЛ от 10.02.2016 года).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг истцом по получению, доставке и погрузке контейнеров по обращению ответчика, и как следствие, возникновение обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Новосибирскнефтегазпереработка" требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2016 года по делу N А27-4810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.