Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6931/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А33-8656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (АО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация") - Прутовых А.А., представителя по доверенности от 25.05.20016 N 34;

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Громова Д.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" сентября 2016 года по делу N А33-8656/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - ответчик, фонд) о признании недействительными решений N 6 от 20.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением арбитражного суда от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признаны частично недействительными принятые ответчиком решения от 21.01.2016 N 6. С фонда в пользу заявителя взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель 12.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной платежным поручением N 1890 от 11.08.2016.

Определением от 21.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции принял к производству заявление общества об оспаривании двух решений фонда при уплате государственной пошлины заявителем не в полном размере.

Фонд считает, что в нарушение статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил уважительности причин неисполнения заявителем процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в полном размере.

Поскольку согласно платежному поручению от 11.08.2016 N 1890 государственная пошлина была доплачена заявителем после объявления резолютивной части решения по делу (10.08.2016), ответчик считает, что общество злоупотребило своими процессуальными правами, вовремя не оплатив государственную пошлину в полном размере.

Также фонд указывает, что из платежного поручения от 11.08.2016 N 1890 невозможно определить, что судебные расходы относятся к делу NА33-8656/2016, поскольку в реквизитах платежного поручения нет указания на номер дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вынесенных фондом двух решений от 21.01.2016 N 6, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд первой инстанции в нарушение указанного требования принял заявление общества к производству при неполной оплате государственной пошлины, заявителем было представлено платежное поручение от 13.04.2016 N 869 на сумму 3000 рублей, однако данное нарушение не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

На момент рассмотрения спора суд первой инстанции располагал сведениями об уплате заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей (по платежному поручению от 13.04.2016 N 869), поэтому судебные расходы в указанном размере взысканы судом с ответчика в пользу заявителя.

Заявителем 12.08.2016 в арбитражный суд представлено платежное поручение N 1890 от 11.08.2016 об уплате государственной пошлины в оставшейся сумме 3000 рублей.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение спора подлежала оплате в размере 6000 рублей, уплату заявителем государственной пошлины в требуемой сумме, результат рассмотрения спора, суд сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя о взыскании с ответчика 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на пункт 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Заявителю отсрочка по уплате государственной пошлины не представлялась, государственная пошлина в требуемом размере была доплачена заявителем.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Несмотря на то, что заявителем не были выполнены процессуальные обязанности по уплате государственной пошлины в полном размере при обращении с заявлением об оспаривании двух решений фонда, данное нарушение не повлекло последствий, предусмотренных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому расходы по государственной пошлине не могут быть отнесены на общество.

Довод фонда о представлении обществом платежного поручения от 11.08.2016 N 1890 без указания в нем реквизитов дела, по которому произведены судебные расходы, не принимается во внимание, так как данное платежное поручение свидетельствует о списании банком со счета заявителя государственной пошлины в размере 3000 рублей и представлено в арбитражный суд в подтверждение уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2016 года по делу N А33-8656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин