Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 03АП-6403/16

г. Красноярск

18 ноября 2016 г.

Дело N А33-8656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (АО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация") - Прутовых А.А., представителя по доверенности от 25.05.2016 N 34,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) - Москвитиной С.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 42,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" августа 2016 года по делу N А33-8656/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469 (далее - ответчик, фонд) о признании недействительными следующих актов:

- решения от 20.01.2016 N 6 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым страхователю предложено уплатить 26 744 рубля 92 копейки недоимки по страховым взносам, 943 рубля 72 копейки пени, 5 348 рублей 98 копеек штрафа;

- решения от 20.01.2016 N 6 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователю предложено уплатить 51 844 рубля 49 копеек недоимки по страховым взносам, 264 рубля 10 копеек пени, 368 рублей 90 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года заявление удовлетворено частично, решение от 21.01.2016 N 6 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федедрации о страховых взносах" признано недействительными в части начисления страховых взносов в сумме 17 417 рублей 13 копеек, пени в сумме 641 рубль 73 копейки, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3823 рубля 62 копейки; решение от 20.01.2016 N 6 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признано недействительным в части начисления страховых взносов в сумме 1201 рубль 18 копеек, начисления пени в сумме 70 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 263 рублей 70 копеек.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений фонда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что отношения между страхователем и физическим лицом Терским М.Г. являются по своей природе гражданско-правовыми отношениями, так как потребность общества в услугах Терского М.Г. по договору от 18.06.2012 не являлась постоянной, договор с ним не продлялся.

Фонд считает, что предметом договора от 18.06.2012 является выполнение Терским М.Г. заранее обусловленной трудовой функции, сопоставимой с функциональными обязанностями, предусмотренными обществом в должностной инструкции специалиста по связям с общественностью. Также ответчик указывает, что объем выполняемых работ в договоре не конкретизирован, следовательно, страхователя интересует не конечный результат работы, а осуществление работников в течение длительного времени непрерывной трудовой функции.

Общество в отзыве апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части признания оспариваемых решений фонда недействительными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Фондом проведена документальная выездная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверок фондом установлено, что страхователем заключены следующие договоры на выполнение работ от 01.06.2012, от 03.12.2012, от 09.01.2013, от 01.02.2013 с Юрченко С.Е.; договор на выполнение работ от 18.06.2012 с Терским М.Г.

Фонд пришел к выводу о том, что страхователем занижена база для начисления страховых взносов на сумму выплат по названным договорам, поскольку правоотношения сторон по договорам фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений.

Результаты проверок отражены в актах от 17.12.2015 N 216 СВ, N 216 НС, врученных страхователю 17.12.2015.

Уведомлением от 15.01.2016 N 01-30/01/113 страхователь извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 20.01.2016 в 11 час. 00 мин.

Страхователем представлены в Фонд возражения на акты проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверок Фондом в присутствии представителя страхователя приняты следующие решения:

- решение от 20.01.2016 N 6 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым страхователю предложено уплатить 26 744 рубля 92 копейки недоимки по страховым взносам, 943 рубля 72 копейки пени, 5348 рублей 98 копеек штрафа за неуплату страховых взносов;

- решение от 20.01.2016 N 6 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым страхователю предложено уплатить 51 844 рубля 49 копеек недоимки по страховым взносам, 264 рубля 10 копеек пени, 368 рублей 90 копеек штрафа за неуплату страховых взносов.

Общество оспорило указанные решения в судебном порядке, считая необоснованными выводы фонда о том, что правоотношения, сложившиеся с Юрченко С.Е., Терским М.Г. на основании заключенных договоров, являются трудовыми отношениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений фонда недействительными необходимо установить несоответствие этих решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия ответчиком решений от 20.01.2016 N 6, предусмотренную статьями 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) не установил её существенных нарушений, так как обществу было обеспечено право на ознакомление с актами проверки, представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (статья 8 Закона N 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Трудовой договор отличается от гражданско-правовых договоров по следующим признакам: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.

Признавая недействительными оспариваемые решения фонда, суда первой инстанции исходил из того, что отношения между страхователем и физическим лицом Терским М.Г. в рамках договора от 18.06.2012 являются по своей правовой природе гражданско-правовыми отношениями.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что потребность предприятия в услугах Терского М.Г., оказываемых в рамках договора от 18.06.2012, не являлась постоянной, заключение договора на выполнение работ от 18.06.2012 с Терским М.Г. было необходимо для решения комплекса задач, связанных с информационным обеспечением и рекламной поддержкой деятельности общества и его представительств на территории края, с формированием единой политики и единого фирменного (корпоративного) стиля, созданием единого информационного портала, реализацией информационно-имиджевой стратегии.

Указанное подтверждается содержанием договора от 18.06.2012, предметом которого является выполнение следующих услуг:

- формирование позитивного восприятие общества и руководства общества представителями профессионального сообщества, акционерами, органами федеральной и региональной и местной власти, средствами массовой информации;

- обеспечение эффективной коммуникации между руководителем общества и представителями профессиональных сообществ, органов федеральной, региональной и местной власти, средствами массовой информации;

- организация работы по подготовке и распространению официальных заявлений, анонсов, пресс-релизов и информационных материалов, оперативных информационных сообщений от имени общества;

- контроль работы по исследованию общественного мнения и настроений, преобладающих в различных группах общественности, касающихся деятельности общества;

- участие в разработке и реализации PR-мероприятий, направленных на предупреждение и нейтрализацию конфликтных и проблемных ситуаций (раздел 1 договора).

Услуги оказывались в период с июня 2012 года по январь 2013 года. При этом впоследствии договор с Терским М.Г. не продлялся; договоры с иными лицами, на выполнение аналогичных функций не заключались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности фондом наличия постоянной потребности в услугах, аналогичных выполняемым Терским М.Г., и длящемся характере правоотношений по спорному договору.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика о соответствии работ, выполненных по договору от 18.06.2012, должностным обязанностям "специалиста по связям с общественностью", и обоснованно отклонил их, ссылаясь на то, что данные доводы противоречат представленным в материалы дела документам.

Согласно разделу II "функциональные обязанности" должностной инструкции специалиста по связям с общественностью и рекламе в обязанности специалиста по связям с общественностью входит информационное обеспечение деятельности Правления и Совета директоров; разработка концепции и стратегического плана деятельности по развитию общественных связей в соответствии со стратегией деятельности общества и его представительства; подготовка договоров со СМИ, издательствами, типографиями; подготовка текстов публичных выступлений генерального директора общества, статей, интервью и комментариев для публикации в СМИ; координация работы по подготовке и выпуску корпоративных информационно-справочных и рекламных материалов о деятельности общества; координация работы по информационному обеспечению внутрикорпоративных мероприятий; координация работы по созданию и внедрению элементов фирменного стиля, контроль правильности использования фирменного стиля всеми подразделениями и представительствами общества; координация работы по поддержки и функционированию корпоративного сайта общества; координация работы по формированию информационного банка данных, фонотеки, видеотеки, фотоархива; подготовка ежегодных, ежемесячных и оперативных отчетов о своей деятельности, то есть функции, не в полной мере соответствующие услугам, оказываемым Терским М.Г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам проведения проверки фондом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие, что Терской М.Г. при исполнении обязательств по договору имел рабочее места, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, а не самостоятельно организовывал свой труд, выбирал методы и способы исполнений поручений.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о необоснованности доначисления фондом страхователю 17 417 рублей 13 копеек страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, 641 рубля 73 копеек пени, 1201 рубль 18 копеек страховых взносов от несчастных случаев, 70 рублей 47 копеек пени.

Так же правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов за 2012 год в связи с пропуском фондом срока, установленного статьей 45 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Частями 4, 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ установлено, что в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Однако база для начисления страховых взносов определяется по итогам расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признается календарный год. Установить неуплату именно вследствие занижения базы для исчисления страховых взносов возможно только по окончании расчетного периода.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, совершенное страхователем в 2012 году, в 2013 году, в 2014 году начинает исчисляться соответственно с 01.01.2013, с 01.01.2014, с 01.01.2015, таким образом, на дату вынесения решений (21.01.2016) срок давности привлечения заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов за 2012 год пропущен, привлечение к ответственности в виде штрафов в общей сумме 3009 рублей 57 копеек (2 815 рублей 40 копеек + 194 рубля 17 копеек) является необоснованным. Срок давности привлечения к ответственности за 2013, 2014 годы фондом соблюден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для переквалификации части спорных гражданско-правовых договоров на трудовые, а, следовательно, для доначисления заявителю оспариваемыми решениями недоимки по страховых взносам на обязательное социальное страхование, пени и штрафа в части оспариваемых сумм.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2016 года по делу N А33-8656/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова