Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-8133/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

07 декабря 2016 г.

Дело N А43-34049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-34049/2012, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) и Фонду "Отчий Край" (ОГРН 1105200004282, ИНН 5236008225) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", Предприятие) и Фонду "Отчий Край" (далее - Фонд) о взыскании:

- с ФГУП "ФТ - Центр" - 1 568 498 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2009 по 12.03.2012;

- с Фонда "Отчий Край" 981 793 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 13.03.2013 по 29.07.2013 и 244 884 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2013 по 21.06.2016.

Решением от 25.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФГУП "ФТ-Центр" 1 086 525 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а с Фонда - 903 598 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 225 380 руб. 92 коп. процентов. В остальной части иска отказал и распределил судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что распоряжением ТУ Росимущества по Нижегородской области от 09.07.2007 N 308 за ФГУП "ФТ-Центр" закреплены на праве хозяйственного ведения только отдельные объекты недвижимости, а не имущественный комплекс в целом. Площадь участков, расположенных непосредственно под объектами недвижимости, составляет 3881 кв.м. При этом суммарная площадь всех земельных участков согласно кадастровым паспортам составляет 22 968 кв.м. Заявитель считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку истец не доказал стоимость пользования земельным участком, реально используемым ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Россикой Федерации на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, поселок Катунки, база отдыха "Катунки", со следующими кадастровыми номерами:

- 52:13:010407:0194, общей площадью 756 кв.м;

- 52:13:010405:0205, общей площадью 2 492 кв.м;

- 52:13:010406:0558, общей площадью 3 967 кв.м;

- 52:13:010403:0036, общей площадью 15 753 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 52-АГ N 658917, 658916, 658915, 658914).

На указанных земельных участках расположены:

- здание регистратуры, общей площадью 61,3 кв.м, литер 1А;

- спальный корпус N 1, общей площадью 689,5 кв.м, литер 2А;

- спальный корпус N 2, общей площадью 220,7 кв.м, литер 3А,3А1;

- спальный корпус N 3, общей площадью 122,7 кв.м, литер 4А;

- спальный корпус N 4, общей площадью 312,1 кв.м, литер 5А,5А1,5А2;

- спальный корпус N 5, общей площадью 161,7 кв.м, литер 6А;

- спальный корпус N 6, общей площадью 299,6 кв.м, литер 7А;

- сарай для хранения инвентаря, общей площадью 18,9 кв.м, литер 8А;

- новая столовая, общей площадью 2678,4 кв.м, литер 9А,9А1-9А2;

- летний клуб, общей площадью 369,8 кв.м, литер 10А,10А1,10А2;

- сарай для хранения стройматериалов, общей площадью 40,1 кв.м, литер 11А;

- сарай для хранения стройматериалов, общей площадью 33,5 кв.м, литер 12А;

- ограждение, протяженностью 494,70 м, литер 13Г.

Распоряжениями Управления от 26.04.2007 N 162, от 09.07.2007 N 308 указанные выше объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ФТ-Центр" (свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2010 серии 52-АГ N 658436, от 23.12.2010 серии 52-АГ N 415208, N 415218, 415210, N 415221, N 415216, N 415202, N 415206, N 415204, N 415220, N 415222, от 30.12.2010 серии 52-АГ N 415422 и N 415420).

13.03.2012 Предприятие (арендодатель) и Фонд (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Нижегородской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения N 165, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 10 лет тринадцать упомянутых объектов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, поселок Катунки, база отдыха "Катунки".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчики без заключения договора и без внесения платы осуществляют пользование земельными участками, на которых расположены принадлежащие им на законных основаниях объекты недвижимости.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено наличие на земельных участках с кадастровыми номерами 52:13:010407:0194, 52:13:010405:0205, 52:13:010406:0558, 52:13:010403:0036 объектов недвижимости, законными владельцами которых в период с 29.12.2009 по 12.03.2012 являлось ФГУП "ФТ-Центр", а в период с 13.03.2012 по 29.07.2013 - Фонд.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт использования ответчиками в заявленный период без оформления соответствующего права и внесения оплаты за такое использование спорных земельных участков.

Поскольку договор аренды земельных участков между истцом и ответчиками не был заключен, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно рыночной стоимости права аренды земельных участков в спорный период, судом по ходатайству ФГУП "ФТ-Центр", судом была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

В заключении от 07.12.2015 N ЭС151207/01 определена рыночная стоимость пользования земельными участками (кадастровые номера 52:13:010407:0194, 52:13:010405:0205, 52:13:010406:0558, 52:13:010403:0036), расположенными по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, поселок Катунки, б/о Катунки, в период с 29.12.2009 по 12.03.2012 и с 13.03.2012 по 29.07.2013 (с расчетом за каждый год по отдельности).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 07.12.2015 N ЭС151207/01, суд первой инстанции обоснованно счел его надлежащим доказательством по делу.

Исходя из результатов вышеуказанной экспертизы, суд самостоятельно произвел перерасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 1 086 525 руб. 29 коп. за период с 29.12.2009 по 12.03.2012 (неосновательное обогащение ФГУП "ФТ-Центр"); 903 598 руб. 90 коп. за период с 13.03.2012 по 29.07.2013 (неосновательное обогащение Фонда), а также 225 380 руб. 92 коп. за период с 30.07.2013 по 21.06.2016 (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Суть возражений заявителя жалобы направлена на установление фактической площади используемых ответчиками земельных участков.

Довод заявителя о том, что при расчете платы за пользование земельными участками необходимо принимать фактическое использование каждого земельного участка в границах находящегося на нем объекта, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств того, что ФГУП "ФТ-Центр" или Фонд пользовались в спорный период земельными участками меньшей площади (которая необходима непосредственно для использования объектов недвижимости), в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела документов, достоверно свидетельствующих о фактической площади находящихся в пользовании ответчиков земельных участков, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных о земельных участках, содержащихся в государственном кадастре.

Оспаривая решение суда в порядке апелляционного обжалования, ответчик не представляет дополнительных доказательств, а лишь заявляет о необходимости иной оценки имеющихся доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2016 по делу N А43-34049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова