Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-15362/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А47-3584/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминант" о принятии обеспечительных мер по делу N 47-3584/2010, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489) (п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области) (далее по тексту - ООО "Промышленный Агросоюз", должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М..

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Доминант (далее - ООО "Доминант"), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника 21.04.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с установленной начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.

Определением от 27.05.2016 заявление было принято судом к производству, на 14.06.2016 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений ЗАО "Агропром Инвест" о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" кредитор обратился 26.05.2016.

Определением от 06.06.2016 заявление судом было принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению было назначено на 20.06.2016.

Также 26.05.2016 ООО "Доминант" обратилось в суд с заявлением об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз", в котором просило суд признать недействительными Предложения о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" в редакции ЗАО "Агропром инвест" и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО "Промышленный Агросоюз" в редакции ООО "Доминант".

Определением от 06.06.2016 заявление судом было принято к своему производству, на 20.06.2016 назначено судебное разбирательство.

При рассмотрении заявления ООО "Доминант" о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника 21.04.2016, по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с установленной начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб., судом на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворены ходатайства ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" об объединении для совместного рассмотрения выше перечисленных заявлений.

Аналогичные определения были приняты судом по заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 11.05.2016 и об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.09.2016) в удовлетворении заявлений ООО "Доминант" о признании недействительными: решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 21.04.2016 по второму вопросу повестки дня об утверждении Предложений по порядку, условиям и срокам продажи имущества должника с начальной ценой продажи имущества в размере 1 350 546 000 руб.; решения собрания кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" от 11.05.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Предложений ЗАО "Агропром Инвест" о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", отказано.

Заявление ООО "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз" удовлетворено частично.

Пункт 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016:

- в части сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения принят в редакции ООО "Доминант" (5 дней);

- в части величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения принят в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М. (15%);

- в части минимальной цены предложения (цена отсечения) продажи имущества должника путем публичного предложения принят в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10%).

В удовлетворении заявления ООО "Доминант" по пункту 1 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016, (организатор торгов - конкурсный управляющий) и пункту 7 Предложений (продажа имущества единым лотом), отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Доминант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 24.10.2016 изменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.12.2016 на 12 час. 30 мин.

Определением от 01.12.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2016.

06.12.2016 в суд апелляционной инстанции от ООО "Доминант" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов - ООО "Актив и К" совершения каких-либо действий по продаже имущества ООО "Промышленный Агросоюз" до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что проведение торгов является преждевременным. Подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов должника и необходимость реализации имущества должника на более выгодных для него и его кредиторов условиях. Заявленная обеспечительная мера связана с заявленными требованиями, обеспечит исполнение судебного акта. Непринятие заявленной обеспечительной меры при наличии вероятности реализации имущества должника приведет к утрате возможности восстановления нарушенных прав ООО "Доминант" в случае удовлетворения его апелляционной жалобы. Напротив, при применении обеспечительной меры будет соблюден баланс интересов сторон.

Рассмотрев заявленное ООО "Доминант" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность принятия арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст. 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

При оценке доводов заявителя с точки зрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что на рассмотрении суда находится апелляционная жалоба ООО "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010.

Предметом рассматриваемого спора является требование ООО "Доминант" о признании недействительными решений, принятых собраниями кредиторов должника от 21.04.2016, от 11.05.2016 и разрешении разногласий, возникших у лиц, участвующих в деле при утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При этом, при рассмотрении заявлений ООО "Доминант" судом установлено, что разногласия возникли у сторон по пунктам 1, 7, 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных протоколом собрания кредиторов от 11.05.2016.

Так, пунктом 1 Предложений установлено, что организатором торгов является конкурсный управляющий должника Майданов А.М. или привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация, аккредитованная в СРО НП МСОПАУ.

По мнению ООО "Доминант", не указание конкретной специализированной организации, которая может являться организатором торгов, и размера ее вознаграждения, порождает неопределенность в вопросе организации торгов и может повлечь значительные расходы на проведение торгов, в связи с чем права кредиторов могут быть нарушены в части удовлетворения их требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. ООО "Доминант" считает, что возложение обязанностей организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего не приведет к значительному увеличению текущих расходов.

Пунктом 7 Предложений установлено, что продажа имущества будет осуществляться шестью лотами (объекты недвижимого имущества - 371 929 000 руб., объекты незавершенного строительства - 237 611 000 руб., смонтированное оборудование свинокомплекса - 168 091 000 руб., не смонтированное оборудование на складе в с. Волчанка - 570 416 000 руб., дебиторская задолженность - 1 793 000 руб., финансовые вложения - 706 000 руб.)

Настаивая на продаже имущества должника единым лотом, ООО "Доминант" ссылается на то, что имущество должника представляет собой единый производственный комплекс и должен быть продан единым лотом на основании статьи 110 Закона о банкротстве.

Пункт 21 Предложений предусматривает порядок представления заявок на участие в торгах путем публичного предложения.

Разногласия по пункту 21 Предложений у сторон возникли в части установления сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения (в Предложениях срок приема заявок составляет 10 дней -1 день); величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (в Предложениях величина снижения составляет 25%); окончательного снижения цены продажи имущества должника путем публичного предложения (цены отсечения) (в Предложениях цена отсечения составляет 5%).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 заявление ООО "Доминант" об устранении разногласий в деле о банкротстве ООО "Промышленный Агросоюз" удовлетворено частично.

Пункт 21 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016:

- в части сроков предложения по продаже имущества должника в виде отдельных лотов путем публичного предложения принят в редакции ООО "Доминант" (5 дней);

- в части величины снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения принят в редакции конкурсного управляющего должника Майданова А.М. (15%);

- в части минимальной цены предложения (цена отсечения) продажи имущества должника путем публичного предложения принят в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. (10%).

В удовлетворении заявления ООО "Доминант" по пункту 1 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз", утвержденных собранием кредиторов от 11.05.2016, (организатор торгов - конкурсный управляющий) и пункту 7 Предложений (продажа имущества единым лотом), отказано.

Из ходатайства ООО "Доминант" о принятии обеспечительных мер следует, что 30.11.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 1454528 о проведении торгов в отношении имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 также размещена информация (сообщение N 63030129820) о проведении повторных торгов по продаже имущества должника в составе 6 лотов (объекты недвижимого имущества, объекты незавершенного строительства, смонтированное оборудование свинокомплекса, несмонтированное оборудование, дебиторская задолженность, финансовые вложения).

Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота.

Согласно сообщению дата начала подачи заявок 05.12.2016, дата окончания подачи заявок - 17.01.2017, дата торгов - 19.01.2017.

Указанные сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1454528, сообщение в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 (N 63030129820) заявителем приложены к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ООО "Доминант" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Целью принятия обеспечительных мер является недопущение отчуждения имущества в пользу третьих лиц до разрешения заявленного в рамках настоящего дела спора о порядке, сроках и условиях его продажи.

Проведение торгов по продаже имущества должника при условии, что имеется спор о порядке, сроках и условиях продажи предприятия (имущества) ООО "Промышленный Агросоюз" может повлечь причинение убытков кредиторам, а также создать препятствия для восстановления нарушенных прав.

Принятие обеспечительной меры направлено на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, носит временный характер.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами, что соответствует требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, наличие предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия истребуемых обеспечительных мер, ООО "Доминант" подтверждено.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Доминант" о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Промышленный Агросоюз" Майданову А.М. и организатору торгов - ООО "Актив и К" совершать каких-либо действий по продаже имущества ООО "Промышленный Агросоюз" до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010, подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Следовательно, уплаченная ООО "Доминант" по чек-ордеру от 05.12.2016 г. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминант" о принятии обеспечительных мер по делу N 47-3584/2010 удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Майданову Александру Михайловичу и организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Актив и К" совершать какие-либо действия по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2016 по делу N А47-3584/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.12.2016 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева