Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18071/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-10945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Манита А.В. по доверенности от 15.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест-Про" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-10945/2016

по иску ООО "Инвест-Про"

к ответчику - администрации города Сочи

при участии третьих лиц - МКУ города Сочи "Управление капитального строительства", ООО "Экип"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Про" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании неустойки 34040554 рубля за период с 17.06.2014 по 28.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3890501 рубль.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Экип".

Решением от 26.09.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора имеет существенное значение для должника по муниципальному контракту, поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов включены сведения именно о стороне контракта и его банковских реквизитах. С учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341, N 310-ЭС16-7423 договор уступки права требования от 29.02.2016 является недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно приняты разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, так как письмо министерства не является нормативным правовым актом. Приведенная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации не имеет преюдициального значения, определения приняты по иным конкретным обстоятельствам рассмотренных дел. Действительность предыдущих договоров уступки прав требований по муниципальному контракту проверена в рамках рассмотрения дела N А32-14915/2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель администрации г. Сочи в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Учреждение извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Экип" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.12.2012 между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ООО "Градострой" (подрядчик) спора заключен муниципальный контракт N 109 (т. 1 л.д. 97-110), по условиям которого подрядчик обязался продолжить выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)".

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 216784297 руб. 47 коп. Срок выполнения работ с даты заключения контракта, в течение четырех календарных месяцев (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 16.2 названного контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Впоследствии, между ООО "Градострой" и ООО "СМУ-678" заключен договор уступки права требования от 18.12.2013 (т. 1 л.д. 118-120), по условиям которого ООО "Градострой" передало ООО "СМУ-678" право требования к МКП города Сочи "Управление капитального строительства" по оплате выполненных работ, включая право требования пеней, штрафов, неустойки, на основании муниципального контракта N 109 от 27.12.2012 по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)". Цена уступаемого требования составляет 60621776 руб. 63 коп. (пункт 1.2 договора).

Затем, ООО "СМУ-678" и ООО "Экип" заключили договор уступки права требования от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 120-121), по условиям которого ООО "СМУ-678" передало ООО "Экип" право требования к МКП города Сочи "Управление капитального строительства" по оплате выполненных работ, включая право требования пеней, штрафов, неустойки, на основании муниципального контракта N 109 от 27.12.2012 по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Цена уступаемого требования составляет 60621776 руб. 63 коп. (пункт 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013 с ООО "Градострой" в пользу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" взыскано 5484642 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.04.2013 по 28.07.2013. В остальной части иска отказано. С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу ООО "Экип" взыскано 60621776 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракту N N109 от 27.12.2012, 14426995 рублей неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2014 (т. 1 л.д. 24-31).

Платежными поручениями N 585 от 20.11.2015, N 586 от 23.11.2015, N 682 от 28.12.2015 муниципальный заказчик оплатил ООО "Экип" 75048771 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 20-22).

ООО "Эпик" на основании договора уступки права требования от 29.02.2016 (т. 1 л.д. 15-16) передало ООО "Инвест-Про" право требования к МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства".

По настоящему договору ООО "Инвест-Про" получает право вместо ООО "Эпик" требовать от должника исполнения обязательств по оплате неустойки, штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту N 109 от 27.12.2012 на продолжение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство), за период после 16.06.2014. Размер основного долга и неустойки за период с 18.10.2013 по 16.06.2014 установлен и взыскан в пользу ООО "Экип" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013. Право требования исполнения обязательства переходит к ООО "Инвест-Про" в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, то есть неустойки за период с 17.06.2014 по 28.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное исполнение денежного обязательства - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013). Цена договора (размер передаваемого требования) составляет 37931055 рублей, в том числе: 34040554 рубля неустойки, 3890501 рубль процентов (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договор установлено, что в соответствии с уступкой права требования ООО "Инвест-Про" должно оплатить ООО "Экип" сумму в размере 1900000 рублей в срок до 01.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экип" либо иным способом по согласованию сторон.

Уведомление о состоявшейся уступки права требования направлено администрации муниципального образования город-курорт Сочи и МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (т. 1 л.д. 17-19).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 109 от 27.12.2012 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013, ООО "Инвест-Про" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названных норм, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В спорном договоре имеется указание на передаваемое права - неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 109 от 27.12.2012 на продолжение выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети электроснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предмет договоров уступки права требования определен сторонами, неопределенность в отношении передаваемого права отсутствует.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что для погашения задолженности по оплате работ, выполненных по названному выше муниципальному контракту, личность кредитора (ООО "Экип") имеет существенное значение для должника (муниципального образования в лице администрации города-курорта Сочи). Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего на момент заключения муниципального контракта от 27.12.2012 N 109, законодательство Российской Федерации о размещении заказов регулировалось положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, правоотношения, возникающие при заключении и исполнении муниципального контракта, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о размещении заказов. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика).

Вместе с тем, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту.

По договору цессии уступлено право требования оплаты за выполненные работы, то есть право требования денежного обязательства. Администрацией не представлено доказательств того, что личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на такие обстоятельства администрация не ссылалась.

Указанное судом первой инстанции письмо Минфина России от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 само по себе не является основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных Федеральными законами, в частности реализовать право закрепленное в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский кодекс Российской Федерации.

Названное письмо не зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации, следовательно, не может применяться для регулирования правоотношений.

Вышеизложенная позиция по данному вопросу отражена в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А57-18558/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-21507/2014).

В обжалуемом решении судом первой инстанции приведена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, а именно определение от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 и определение от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423, однако, при применении указанных судебных актов не учтено следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, которыми отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требований указано то, что о состоявшейся уступке права требования оплаты выполненных по муниципальному контракту работ от цедента к цессионарию должник был уведомлен ненадлежащим образом. При этом муниципальное образование произвело оплату спорной задолженности первоначальному кредитору, то есть обязательства должника на момент рассмотрения спора прекратились надлежащим исполнением.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 310-ЭС16-7423 рассматривалась ситуация когда в муниципальном контракте содержался запрет на уступку прав и обязанностей третьим лицам.

В муниципальном контракте N 109 от 27.12.2012 отсутствует запрет на передачу прав и обязанностей по контракту третьим лицам.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.06.2014 по 28.12.2015, оплата неустойки муниципальным образованием до подачи настоящего иска не произведена.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на указанные судебные акты Верховного Суда Российской Федерации необоснованна.

Форма и содержание договора уступки права требования от 29.02.2016 соответствуют положениям статей 388 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В спорном договоре уступки права требования от 29.02.2016 конкретизированы предаваемые права, существенные условия передаваемого требования указаны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных в рамках исполнения муниципального контракта N 109 от 27.27.12.2012 за период с 17.06.2014 по 28.12.2015 на основании пункта 6.2 муниципального контракта N 109 от 27.12.2012.

Согласно пункту 16.2 названного контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями муниципального контракта N 109 от 27.12.2012 за период с 17.06.2014 с учетом взыскания неустойки за период до 16.06.2014 в рамках дела N А32-35355/2013.

Период начисления неустойки определен правильно, задолженность за выполненные работы по контракту оплачена платежными поручениями N 585 от 20.11.2015 на сумму 20209147 руб. 27 коп., N 586 от 23.11.2015 на сумму 30000000 рублей, N 682 от 28.12.2015 в части 10412629 руб. 36 коп.

Сумма неустойки истцом определена в размере 34040554 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ по муниципальному контракту N 109 от 27.12.2012.

Проверив расчет неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен неверно, количество дней в спорном периоде составляет 560 дней, истцом количество дней просрочки исполнения обязательств определено в размере 571.

С учетом ставки неустойки - 0,0275 % в день (8,25/300), договорной стоимости работ - 216784297 руб. 47 коп., подлежащая взысканию неустойка составляет 33384780 руб. 80 коп. (216784297,47 х 0,0275% = 59615,68 в день, 59615,68 х 560).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось устное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 действующей в период просрочки оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени заявителем жалобы не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 28.12.2015 в размере 3890500 руб. 68 коп. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу N А32-35355/2013 (расчет - т. 1 л.д. 23).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в соответствии с пунктом 16.2 указанного выше муниципального контракта за период до 28.12.2015, то есть до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к применению двойной меры ответственности, что недопустимо в силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель по общему правилу не допускает применение двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение, как того требует истец.

Напротив, устанавливая последствия нарушения денежного обязательства в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель предполагает выбор, а именно согласование договорной неустойки либо применения меры ответственности, установленной в статье 395 Кодекса, что получило отражение также и в пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Позиция истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную в рамках дела N А32-35355/2013 сумму задолженности и пени основана на ошибочном толковании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 в постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с принятием настоящего постановления пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Впоследствии постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в полном объеме в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска на 88,02 %, а также предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, оплаты пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-10945/2016 отменить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу ООО "Инвест-Про" (ОГРН 1064217067826, ИНН 4217088632) за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи 33384780 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инвест-Про" (ОГРН 1064217067826, ИНН 4217088632) в доход федерального бюджета 23971 рубль государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) в пользу ООО "Инвест-Про" (ОГРН 1064217067826, ИНН 4217088632) 2640 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.