Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-23794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф07-1282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-13810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Мужчинкина М.С. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: представителя Герасимовой Н.А. (доверенность от 31.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23794/2016) ООО "ПОРТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-13810/2016 (судья Баженовой Ю.С.), принятое

по иску ООО "Яр-групп"

к ООО "ПОРТАЛ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯР Групп" (далее - ООО "ЯР Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - ООО "ПОРТАЛ", ответчик) о взыскании 1 791 895 руб. 61 коп. задолженности по договору строительного подряда N 09/11/2012 от 09.11.2012 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2016 с ООО "ПОРТАЛ" в пользу ООО "ЯР Групп" взыскано 1 791 895 руб. 61 коп. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что ответчик не подавал иск о наличии у него встречных требований к истцу о взыскании неустойки и убытков. Ответчик указывает, что встречные исковые требования были представлены в арбитражный суд 29.04.2016, встречные исковое требования были оформлены как отзыв на иск, но со ссылкой на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представлены в суд без приложения необходимых документов (статья 126 АПК РФ), а именно документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, доказательств, вручения истцу копии встречного иска. Суд первой инстанции не вынес определение об оставлении встречного иска без движения, а вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам судебного разбирательства. Позже ответчик предъявил суду уточненный встречный иск с ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску и всеми необходимыми документами. Копию уточненного встреченного иска ответчик был готов предъявить истцу. Однако суд необоснованно отклонил принятие уточненного иска и ходатайства по причине несоответствия их правилам подачи встречных исков, предусмотренным статьями 132, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречное требование ответчика исключало полностью удовлетворение первоначального иска.

ООО "ЯР Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 09/11/2012, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком (Истцом) по заданию Подрядчика (Ответчика) монтажа металлоконструкций на объекте: "Здание главного корпуса на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельская область" (далее - Объект).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало работ - 12.11.2012, окончание работ - 20.02.2013.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляла 21 603 034 руб. 24 коп.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых без замечаний работ с единовременным вычетом ранее оплаченного аванса производится Подрядчиком ежемесячно в течение 12 (двенадцати) банковских дней с момента приемки работ на условиях, оговоренных в Договоре.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.12.2012, N 2 от 21.01.2013, N 3 от 20.02.2013, N 4 от 28.03.2013.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору истец направил 20.02.2016 в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу о взыскании неустойки и убытков, указыв, что встречный иск ответчиком при рассмотрении настоящего дела не подавался, а доказательства письменного извещения истца согласно пункту 6.13 Договора и статьи 410 ГК РФ до подачи иска по настоящему делу о зачете неустойки в счет стоимости работ ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга. Исковые требования подтверждены материалами дела. Наличие задолженности не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая по существу требований истца, ссылается на наличие встречных исковых требований к ООО "ЯР Групп".

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса РФ непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в установленном статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке встречный иск не предъявил. Оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ в связи с нарушением срока выполнения работ и

наличии у него встречных требований к истцу о взыскании неустойки и убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно подачи встречного иска, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2016 по делу N А56-13810/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова