Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф06-19238/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А06-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу N А06-1783/2016, (судья Чижова С.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (350062, г. Краснодар, ул. Им. Атабекова, д. 1/2, ИНН 3410005551, ОГРН 1123453001693)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (196105, г. Санкт-Петербург, ул. Иркутская, д. 2),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 770042252261, ОГРН 1037700255284),

Федеральное казначейство России, общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (414800, Московская обл., г. Дмитров, Бирлово поле, АТП-22), ФКУ - войсковая часть 40911 Минобороны Российской Федерации (344010, г. Ростов-на-Дону, переулок Семашко, д. 89, ИНН 6165158671, ОГРН 1096165005144),

о взыскании задолженности,

при участии судебном заседании:

от ООО "ТрансАвто" - Мигаль Геннадий Николаевич по доверенности от 12.10.2015,

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Соколов Андрей Михайлович по доверенности N 339 от 12.08.216,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1518728 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375096 руб. 70 коп.

Определением суда от 16.06.2016 была произведена замена ответчиков - филиал войсковой части 03007 ФБУ - войсковой части 40911, ФКУ - войсковая часть 40911 Минобороны Российской федерации на - Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ-войсковая часть 40911 Минобороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2016 по делу N А06-1783/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Каустик" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02.12.2016 от Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Минобороны России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансАвто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между Федеральным бюджетным учреждением "Войсковая часть 83466" (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (исполнитель услуг, правопредшественник ответчика) заключен государственный контракт N 65, согласно которому исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в г. Москве, г. Анапе, г. Астрахани, г. Белогорске, г. Владивостоке, г. Владикавказе, г. Воронеже, г. Геленджике, г. Екатеринбурге, г. Калининграде, г. Кисловодске, г. Краснодаре, г. Новосибирске, г. Ростове-на-Дону, г. Рязани, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге, г. Североморске, г. Сочи, г. Уссурийске, г. Хабаровске, г. Чите, н.п. Мулино, н.п. Сосновый Бор, своими силами и транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении N 2 к контракту.

Цена контракта составляет 10 098 279 152 рублей, в том числе НДС 1 540 415 463, 86 рублей (п. 2).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 года (п. 4).

При исполнении государственного контракта от 30.12.2010 года N 65, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" (заказчик) заключен договор с ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) от 27.01.2012 года N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) обязуется организовать оказание услуг по договору транспортными средствами согласно заявок, в которых обязательно указание разделов: наименование организации, род груза, автомобильная техника: марка, количество, грузоподъёмность; адрес подачи, время подачи и возврата; старший машины, контактный телефон.

Заказчик и экспедитор согласовали также тарифы на экспедиторские услуги, подписав приложение N 1 к договору.

04.02.2013 между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" (перевозчик) заключен договор N БТБ 0402/13-138 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, согласно которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора перевозчик обязан организовать оказание услуг по договору транспортными средствами согласно заявок.

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик обязан своевременно рассматривать и оплачивать счета перевозчика в случае подписания акта об оказании услуг.

В подтверждение выполненных услуг истцом в материалы дела представлены:

- задание N 03/4082 с 01 апреля по 31 мая 2013 года, задание N01/1510 с 01 февраля по 31 марта 2013 года, задание N01/1511 с 01 февраля по 31 марта 2013 года, задание N 01/1205 с 20 января по 31 марта 2013 года, задание N01/1206 с 20 января по 31 марта 2013 года;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны РФ от 15.04.2013 года N 03/4082, от 15.05.2013 года N 03/4082, N 03/4082/2 от 30.04.2013 года, N 01/1510/2 от 31.03.2013, N 01/1510 от 15.03.2013 года, N 01/1511 от 15.03.2013 года, N 01/1205/2 от 31.03.2013 года, N 01/1205 с 15.03.2013 года, N 01/1206 с 15.03.2013 года, N 01/1206/2 от 31.03.2013 года;

- путевые листы N N 8/3 с 01.04.2013 по 15.04.2013, 8/4 с 01.04.2013 по 15.04.2013, 8/5 с 01.04.2013 по 15.04.2013, 8/6 с 01.04.2013 по 15.04.2013, 10/1 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 10/2 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 10/3 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 10/4 с 01.05.2013 по 15.05.2013, 9/2 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 9/3 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 9/4 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 9/4/1 с 18.04.2013 по 30.04.2013, 7/91 с 18.03.2013 по 31.03.2013, 7/92 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/93 с 15.03.2013 по 31.03.2013, 6/62 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/60 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/61 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 8/58 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 8/55 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 7/86 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/87 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/85 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 6/80 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/81 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/48 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/54 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/52 с 01.03.2013 по 15.03.2013, 6/52 с 01.03.2013 по 15.03.2013, N 7/84 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/83 с 16.03.2013 по 31.03.2013, 7/82 с 16.03.2013 по 31.03.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 года по делу А41-64413/13 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 года по делу А53-64413/13, признан недействительным договор N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 27 января 2012 года, заключенный между ФГУП "Спб Инжтехцентр" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

Полагая, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" перед истцом неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В последних уточнениях истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 1518728 руб. 44 коп. в качестве неосновательного обогащения. Заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41 -14193/14 по иску ООО "ТрансАвто" к ООО "Барс-трансавто-Бук" о взыскании 14 930 171 руб. 34 коп., в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", арбитражный управляющий Маевский А.В., Министерство обороны РФ, Федеральное Бюджетное Учреждение "Войсковая часть 83466", Федеральное казначейство (Казначейство России).

Таким образом, между ООО "ТрансАвто" и ООО "Барс-трансавто-Бук" имеется договор N БТБ 0402/13-138 от 04.02.2012, частичная неоплата по которому является предметом судебного разбирательства по делу NА41 -14193/14.

Доказательств того, что указанный договор признан недействительной сделкой либо имеются иные обстоятельства, следствием которых является возможность неисполнения сторонами взаимных договорных обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о том, что услуги по перевозке исполнялись им на основании доверенности от 04.02.2013 N 396 -ТД/13 выданной для исполнения государственного контракта N 65 от 30.12.2010 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае доверенность от 04.02.2013 N 396-ТД/13 выдана ответчиком истцу на осуществление перевозок по заявкам ООО "Б-Авто-Б", соответственно действия ответчика по исполнению заявок ООО "Б-Авто-Б" создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом ссылка истца на то, что задания выдавались ответчиком противоречит материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела заявкам: задание N 03/4082 с 01 апреля по 31 мая 2013 года, задание N01/1510 с 01 февраля по 31 марта 2013 года, задание N01/1511 с 01 февраля по 31 марта 2013 года, задание N 01/1205 с 20 января по 31 марта 2013 года, задание N01/1206 с 20 января по 31 марта 2013 года, получатель задания указано ООО "Б-АВТО-Б".

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на выполнении истцом услуг по перевозке в 2013 году (акты приемки-сдачи оказанных услуг от 15.04.2013 года N 03/4082, от 15.05.2013 года N 03/4082, N 03/4082/2 от 30.04.2013 года, N 01/1510/2 от 31.03.2013, N 01/1510 от 15.03.2013 года, N 01/1511 от 15.03.2013 года, N 01/1205/2 от 31.03.2013 года, N 01/1205 с 15.03.2013 года, N 01/1206 с 15.03.2013 года, N 01/1206/2 от 31.03.2013 года).

Между тем, с заявлением о замене ответчика истец обратился 19.05.2016, то есть за пределами срока исковой давности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия выводы первой инстанции о применении норм права при рассмотрении настоящего спора находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в виду следующего.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу N А06-1783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова