Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 12АП-10674/19

г. Саратов

15 октября 2019 г.

Дело N А06-1783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" Торопова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года об отказе в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-1783/2016 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (350072, г. Краснодар, ул. Баварская, д. 19, кв. 23, ОГРН 1123453001693, ИНН 3410005551)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт- Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (123007, г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 40А, ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральное казначейство России (101000, г. Москва, пер. Б. Златоустинский, д. 6, строение 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (141802, Московская область, г. Дмитров, ул. Бирлово поле, АТП-22, ОГРН 1115007003979, ИНН 5007080050), федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40911" (344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 89, ОГРН 1096165005144, ИНН 6165158671)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", ответчик) задолженности в сумме 1 518 728,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 375 096,70 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

13.06.2019 ООО "ТрансАвто" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу N А06-1783/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, производство по заявлению в части пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 года по делу N А06-1783/2016 прекращено.

ООО "ТрансАвто" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" не согласилось с принятым определением в части выводов о соблюдении ООО "ТрансАвто" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о соблюдении ООО "ТрансАвто" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казначейство России, общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук"), федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 40911" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТрансАвто" указало, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года по делу N А41-38594/13 установлен факт, опровергающий участие ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук" в исполнении государственного контракта N 65-2010, а также установлен факт исполнения государственного контракта N 65-2010 ООО "ТрансАвто".

Кроме того, по мнению истца, новым обстоятельством является замена ненадлежащего ответчика - ООО "Барс-трансавто-Бук" на надлежащих ответчиков - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и Министерство обороны Российской Федерации по делу N А41-14193/14.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 сентября 2016 года по делу N А06-1783/2016, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ООО "ТрансАвто", не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению в части пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 года по делу N А06-1783/2016, суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций не подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ООО "ТрансАвто" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ФБУ "Войсковая часть 83466" (государственный заказчик) и ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" заключен государственный контракт N 65, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказывать услуги по автотранспортному обеспечению воинских формирований Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в г. Москве, г. Анапе, г. Астрахани, г. Белогорске, г. Владивостоке, г. Владикавказе, г. Воронеже, г. Геленджике, г. Екатеринбурге, г. Калининграде, г. Кисловодске, г. Краснодаре, г. Новосибирске, г. Ростове-на-Дону, г. Рязани, г. Самаре, г. Санкт-Петербурге, г. Североморске, г. Сочи, г. Уссурийске, г. Хабаровске, г. Чите, н.п. Мулино, н.п. Сосновый Бор, своими силами и транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к контракту, а также организацию перевозок в других военных гарнизонах, указанных в приложении N 2 к контракту.

При исполнении государственного контракта от 30.12.2010 N 65 ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" (заказчик) заключен договор с ООО "Барс-трансавто-Бук" (экспедитор) от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А41-64413/13 договор от 27.01.2012 N БТБ 150212/1-1 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, заключенный между ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" и ООО "Барс-трансавто-Бук", признан недействительным.

04.02.2013 между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "ТрансАвто" (перевозчик) заключен договор N БТБ 0402/13-138 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, согласно которому перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с государственными контрактами.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" перед ООО "ТрансАвто" как фактическим исполнителем услуг по государственному контракту от 30.12.2000 N 65 неосновательного обогащения поскольку, ООО "ТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что услуги по перевозке исполнялись им на основании доверенности от 04.02.2013 N 396 -ТД/13 выданной для исполнения государственного контракта от 30.12.2010 N 65, поскольку доверенность от 04.02.2013 N 396 -ТД/13 выдана ответчиком истцу на осуществление перевозок по заявкам ООО "Б-Авто-Б". Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям ООО "ТрансАвто" пропущен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-38594/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук" о взыскании с ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" задолженности в размере 1 206 921 103,01 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41 -38594/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Барс-трансавто-Бук", суды исходили из того, что ООО "Барс-трансавто-Бук" не доказало факт оказания услуг на заявленную в иске сумму, акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями спорного договора, не подтверждает факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров, на заявленную сумму; из содержания путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, в частности лиц, указанных в ней в качестве исполнителя и получателя услуги, не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается.

Суды установили, что государственный контракт от 30.12.2010 N 65, заключенный между ФКУ "Войсковая часть 83466" (государственный заказчик) и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", услуги по исполнению которого требует оплатить ООО "Барс-трансавто-Бук", содержал запрет на исполнение третьими лицами государственного контракта, привлечение ООО "Барс-трансавто-Бук" не требовалось.

Между тем из указанных судебных актов не следует, что при рассмотрении дела N А41-38594/13 установлен факт исполнения услуг перевозки ООО "ТрансАвто".

ООО "ТрансАвто" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Барс-трансавто-Бук" задолженности в сумме 14 930 171,34 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-14193/2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Барс-трансавто-Бук" на надлежащих ответчиков ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", Министерство обороны Российской Федерации.

Данное обстоятельство также не свидетельствует об оказании услуг перевозки истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые по делу N А41-38594/13 и N А41-14193/2014 судебные акты не устанавливают обстоятельства, влияющие на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер новых или вновь открывшихся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТрансАвто" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению ООО "ТрансАвто" в части пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2017 года по делу N А06-1783/2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

С учетом данных норм пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, производится судом, вынесшим данный судебный акт.

По настоящему делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2017 года по настоящему делу не могут являться предметом пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" указывает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО "ТрансАвто" срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-38594/13, на которое ссылается истец в обоснование своего заявления, принято 13 марта 2019 года.

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено заявителем посредством почтовой связи 13.06.2019, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года по делу N А06-1783/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников