Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-8697/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А60-11252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А60-11252/2015,

по иску ООО "МАГНА" (ОГРН 107444010302, ИНН 7444055452)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) (в настоящее время - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)),

третьи лица: АО "ЛОРРИ" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255), Антонова Зинаида Ивановна, Владимирова (ранее - Антонова) Ирина Владимировна, Мирошниченко Василий Владимирович, СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГНА" (далее - ООО "МАГНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ранее -ООО "Росгосстрах", в настоящее время - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1264336 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобилей GREAT WALL, государственный номер А702СО/199 и автопоезда, в составе т/с тягач Volvo FH-TRUK, государственный номер Т005СМ/96 и полуприцепа Шмитц SCS 24-L13/62EB государственный номер АУ5396/66, право требования которого перешло к истцу по договору уступки требования (цессии) N цес01/16 от 16.01.2015, заключенному с ОАО "ЛОРРИ", о взыскании 12500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 25643 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Определением суда от 20.03.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено АО "ЛОРРИ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Антонова Зинаида Ивановна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой ссылается на то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности наследников Антонова В.И. Между тем, наследники Антонова В.И. к участию в деле не были привлечены судом первой инстанции и не имели возможности обосновать свою позицию по делу и доказать иное, просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба Антоновой Зинаиды Ивановны принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.08.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-11252/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.09.2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонова Зинаида Ивановна, Антонова Ирина Владимировна, Мирошниченко Василий Владимировича.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2016 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 12.10.2016 в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ".

Определением суда от 12.10.2016 и от 02.11.216 на основании ч.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в связи с невозможностью рассмотрения дела и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов.

Определением суда от 30.11.2016 связи с нахождением судьи Григорьевой Н.П. в отпуске в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Муталлиеву И.О.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ третьи лица, Антонова З.И., Антонова И.В., СПАО "ИНГОССТРАХ" известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

От Антоновой З.И., в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, полагает, что представленный истцом Отчет N 1166 от 12.12.2013 об Определении стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Вольво FH-TRUK r/н Т 005 СМ 96, составленный Независимая экспертиза ИП Гурулев А.А., не является надлежащим доказательством по делу, поскольку истец не представил доказательств того, что объем указанных в Отчете восстановительных работ оправдан последствиями ДТП, то есть истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между перечнем работ по ремонту и замене деталей автомобиля и дорожно-транспортным происшествием. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства.

От СПАО "ИНГОССТРАХ", в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просит в удовлетворении иска отказать, пояснило, что 26.06.2013 между Антоновым Владимиром Ивановичем и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Great Wall Hover СС6460КМ63 государственный регистрационный знак А702С 0/199, в подтверждение чему был выдан страховой полис ССС N 0301385686 (внутренний номер CL36739761). Срок действия договора с 00 ч. 00 мин, 29.06.2013 по 23 час, 59 мин. 28.06.2014. Заявлений о наступлении страхового случая по данному договору в СПАО "Ингосстрах" не поступало, выплаты страхового возмещения не производились.

26.06.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Антоновым Владимиром Ивановичем был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Great Wall Hover СС6460КМ63 государственный регистрационный знак А702СО/199, в подтверждение чему был выдан страховой полис АА N 100277415. Срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 29.06.2013 по 23 час, 59 мин. 28.06.2014. Страховая сумма 1 000 000 руб. Заявлений о наступлении страхового случая по данному договору в СПАО "Ингосстрах" не поступало, выплаты страхового возмещения не производились.

По факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.12.2013 пояснило, что в г. Тольятти на автодороге "Южный обход" со стороны Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы с участием автопоезда, в составе тягача Volvo FH-TRUK, государственный номер Т005СМ/96 и полуприцепа Шмитц SCS 24-L13/62EB государственный номер АУ5396/66, под управлением Мирошниченко В.В. и автомобиля GREAT WALL, государственный номер А702СО/199, под управлением Антонова В.И. заявлений о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" не поступало, страховые выплаты не производились.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013. в г. Тольятти на автодороге "Южный обход" со стороны Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы произошло ДТП с участием автопоезда, в составе т/с тягач Volvo FH-TRUK, государственный номер Т005СМ/96 и полуприцепа Шмитц SCS 24-L13/62EB государственный номер АУ5396/66, под управлением Мирошниченко В.В. и автомобиля GREAT WALL, государственный номер А702СО/199, под управлением Антонова В.И.

Причиной ДТП от 01.12.2013 явились действия Антонова В.И., который управляя автомобилем GREAT WALL, государственный номер А702СО/199, нарушив п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автопоездом, в составе т/с тягач Volvo государственный номер Т005СМ/96 и полуприцепа Шмитц SCS 24-L13/62EB государственный номер АУ5396/66.

В результате ДТП от 01.12.2013 т/с тягач Volvo H-TRUK, государственный номер Т005СМ/96, получило механические повреждения.

06.11.2013 между ОАО "Лорри" (собственником т/с) и ООО "Росгосстрах" был заключен генеральный договор N Д-56650010-10-2-000393- 13 страхования транспортных средств, на основании которого был выдан полис КАСКО серия 4000 N 4068769 на т/с тягач Volvo FH-TRUK, государственный номер Т005СМ/96.

На момент ДТП т/с тягач Volvo FH-TRUK, государственный номер Т005СМ/96 согласно договора N 79/12-554/0611 от 18.05.2012 аренды транспортных средств с правом выкупа находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "МАГНА".

17.12.2014 ОАО "Лорри" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Выплата была произведена в размере 1 292 591 руб.

Вместе с тем, согласно отчету N 1166 от 12.12.2013, выполненному независимым оценщиком - ИП Гурулевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа составляет 2 556 927 руб. За проведение указанной экспертизы заявитель заплатил 12 500 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 2 569 427 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.1. договора страхование осуществляется на случай наступления следующих событий:

"Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (далее - ТС) или его отдельных деталей, в результате событий:

а) дорожно-транспортное происшествия (ДТП), в том числе пожара, повреждения перевозимым грузом в результате ДТП;

б) столкновения с другими ТС.

Исходя из п. 5.1. договора при наступлении страхового случая, в том числе по риску "Ущерб" страхователь обязан обратиться в отделение ГИБДД, заявить страховщику повреждении ТС по телефону, в течение семи рабочих дней, считая с того момента, когда страхователю стало известно о страховом случае.

На основании п. 7.1.1. договора страховое возмещение производится на расчетный счет страхователя на основании калькуляции (расчета восстановительной стоимости поврежденного ТС), составленной независимым автоэкспертом. При этом выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Выплаченная истцом страховая сумма возмещена ответчиком частично в сумме 1 292 591 руб., в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющего 1 276 836 руб.

Из материалов дела следует, что между собственником автомобиля (потерпевшим) - ОАО "Лорри" (цедент) и истцом - обществом с ограниченной ответственностью "МАГНА" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N цес01/16 от 16.01.2015, по которому к истцу перешло в полном объеме право требования, в виде не выплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Volvo FH-TRUK, государственный номер Т005СМ/96, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2013 с участием автомобиля GREAT WALL, государственный номер А702СО/199 в г. Тольятти на автодороге "Южный обход", г. Владимира, со стороны Нижнего Новгорода в сторону г. Москвы (п. 1.1. договора).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции признает их заключенными, соответствующими положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела установлен ущерб, причиненный автомобилю, застрахованному истцом, в размере 2 556 927 руб.

Учитывая, что ответчиком иной размер ущерба не доказан, до настоящего времени ущерб не возмещен в полном объеме, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), то требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 1 276 836 руб.

Довод третьего лица Антововой З.И. о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В материалы дела представлен Отчет N 1166 от 12.12.2013 об Определении стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Вольво FH-TRUK 4*2 r/н Т 005 СМ 96, составленный Независимая экспертиза ИП Гурулев А.А., выводы которого не опровергнуты ни ответчиком, ни третьими лицами. Доказательства, опровергающие представленные истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта документы, а также доказательства неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства, опровергающие документы ГБДД, которые свидетельствуют о том, что причиной ДТП от 01.12.2013 явились именно действия Антонова В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.06.2016 Антоновой Зинаиде Ивановне была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Антоновой Зинаиды Ивановны в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2015 года по делу N А60-11252/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" (ОГРН 107444010302, ИНН 7444055452) убытки в сумме 1 276 836 рублей, а также 25 643 рублей 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 рубля 65 коп.

Взыскать с Антоновой Зинаиды Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева