Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-9104/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-6985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-6985/2016 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Евгений Евгеньевич (ОГРНИП 315290100018455; ИНН 290215999949; место жительства: Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022900516264; ИНН 2901026142; место нахождения: 163072, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 119; далее - учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 06.06.2016 N 965с/с.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Фонд с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права, не подлежащих применению. Ссылается на то, что в преамбуле постановления администрации Мурманской области от 27.01.1992 N 64 "О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области" (далее - постановление администрации N 64), установившего повышенный районный коэффициент на территории Мурманской области, указано, что оно принято во исполнение постановления Совета Министров РСФСР N 76, которое, в свою очередь, утратило силу с 28.06.2011 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N 466. Следовательно, по мнению учреждения, нормативный правовой акт, принятый во исполнение данного постановления Совета Министров РСФСР, а именно постановление администрации N 64 также является недействующим с 28.06.2011. Полагает, что предприниматель не вправе применять районный коэффициент в размере 1,5, установленный постановлением администрации N 64. Считает, что при разрешении спора по настоящему делу следует руководствоваться не региональным законодательством, а Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) и принятыми в соответствии с указанным Законом нормативными правовыми актами. Полагает, что к размерам государственных пособий, выплачиваемых за счет средств обязательного социального страхования лицам, работающим на территории Мурманской области, следует применять коэффициент 1,4.

Предприниматель Яковлев Е.Е. в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Яковлев Е.Е. является страхователем.

В связи с получением от страхователя заявления о выделении средств Фонд провел камеральную проверку правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 05.05.2016 N 965с/с и принято решение от 06.06.2016 N 965с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 452 руб. 25 коп., которым страхователю начислены и предложены к уплате страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования российской Федерации на сумму непринятых к зачету расходов в размере 13 руб. 12 коп.

Ответчик установил, что в результате неверного применения страхователем районного коэффициента 1,5 (вместо 1,4) при определении размера ежемесячного пособия по уходу за ребёнком и единовременного пособия женщине при постановке на учёт в ранние сроки беременности, образовалась переплата в общей сумме 452 руб. 25 коп.

Как следует из содержания оспариваемого решения учреждения, в нарушение информационного письма Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N 670-9, Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.06.2003 N 25-23/5995, в котором содержатся сведения о размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке, предпринимателем Яковлевым Е.Е. произведена выплата пособий следующим работникам:

* Соколовой О.В. (г. Кировск Мурманской области) - назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком с 11.03.2016 в минимальном размере, при расчете применен районный коэффициент 1,5, следует применить районный коэффициент 1,4. Выплачено за март 2016 года 5911 руб. 07 коп. (начислено 5817,24 x 1,5 - 8725,86 за полный месяц, за 21 день 8725,86 : 31 x 21 - 5911,07; следовало начислить 5817,24 x 1,4 = 8144,14 руб. за полный месяц, за 21 день 8144,14 : 31 x 21 = 5517,00). Переплата за март 2016 составила 394 руб. 07 коп.;

* Сусликовой Я.А. (г. Мурманск-2) - назначено и выплачено единовременное пособие женщине при постановке на учет в ранние сроки беременности с учетом районного коэффициента 1,5 в сумме 872 руб. 60 коп. (581,73 х 1,5), следовало выплатить с районным коэффициентом 1,4 в сумме 814 руб. 42 коп. (581,73 х 1,4). Переплата составила 58 руб. 18 коп.

Учреждение пришло к выводу о том, что названные перечисленные пособия назначены и выплачены с учетом завышенного размера районного коэффициента в размере 50 % (или 1,5), тогда как следовало применить коэффициент в размере 40 % (или 1,4).

Не согласившись с решением Фонда, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование непринятия к зачету расходов на выплату указанных пособий ответчик сослался на несогласие с применением заявителем (страхователем) при расчете вышеназванных пособий районного коэффициента, установленного постановлением администрации N 64, считая, что такой коэффициент не соответствует районным коэффициентам, установленным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Законом N 4520-1.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решение Фонда.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок и условия назначения, исчисления и выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 названного Закона страхователи, то есть лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе индивидуальные предприниматели, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации. Если территориальный орган страховщика в соответствии с частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона произвел застрахованному лицу назначение и выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, то при получении застрахованным лицом от страхователя сумм указанных пособий в связи с прекращением обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующих пособий территориальным органом страховщика, сумма страховых взносов, подлежащих уплате таким страхователем в Фонд социального страхования Российской Федерации, не подлежит уменьшению на сумму произведенных страхователем расходов на выплату пособия застрахованному лицу, которому территориальный орган страховщика произвел выплату данного пособия (части 2 и 2.1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии со статьей 1.3 этого Закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в частности, беременность и роды.

В части 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В силу части 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Аналогичное положение содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" в части права на непринятие к зачету расходов на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 этого Закона установлено, что в средний заработок, из которого исчисляются пособия по беременности и родам включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - Положение N 375).

В соответствии с пунктом 6 указанного Положения пособие исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

Как определено в пункте 11(1) Положения N 375, в случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ), установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из МРОТ размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" размеры государственных пособий гражданам, имеющим детей, в районах и местностях, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, определяются с применением их коэффициентов.

Доводы Фонда о необоснованном применении предпринимателем при расчете вышеназванных пособий районного коэффициента в размере 1,5, установленного постановлением администрации N 64 со ссылкой на то, что такой коэффициент не соответствует районным коэффициентам, установленным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии с Законом N 4520-1, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд верно установил, что из обстоятельств нестоящего дела не следует, что спорные пособия начислены заявителем в нарушение статьи 14 Закона N 255-ФЗ, пункта 11(1) Положения N 375 и статьи 5 Закона N 81-ФЗ.

Как определено в статье 10 Закона N 4520-1, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его выплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу абзаца второго статьи 316 указанного Кодекса органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, Правительством Российской Федерации не изданы.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 N 216 "О районных коэффициентах, применяемых при установлении трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах с тяжелыми климатическими условиями" предусмотрено, что впредь до установления размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также пенсий, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяются районные коэффициенты к заработной плате, установленные решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации применялись при увеличении размеров этих пенсий для граждан, проживавших в указанных районах и местностях, по состоянию на 31 декабря 2004 года, а также действовавший на указанную дату порядок их применения.

Согласно пункту 55 постановления Совета министров РСФСР от 20.03.1991 N 162 "О реформе розничных цен и социальной защите населения РСФСР" в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, повышенные в соответствии с этим постановлением стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 для работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления, занятых в Мурманской области установлен районный коэффициент в размере 1,4.

В информационном письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от 19.05.2003 N 670-9, Пенсионного фонда России от 09.06.2003 N 25-23/5995, сообщается, что на всей территории Мурманской области, за исключением города Мурманск-140 и поселка городского типа Туманный, к заработной плате работников применяется районный коэффициент в размере 1,4.

Вместе с тем, в силу абзацев второго и третьего статьи 10 Закона N 4520-1, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с данной статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

С учетом вышеизложенной правовой нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о размере коэффициента к заработной плате работников в определенной местности необходимо учитывать региональное законодательство.

В силу пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов с указанием, что затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Данное постановление утратило силу с 28.06.2011 в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N 466.

На основании указанного постановления главой администрации Мурманской области принято постановление N 64, которым для рабочих и служащих всех объединений, предприятий, в том числе малых и совместных, организаций и учреждений, расположенных на территории Мурманской области, установлен районный коэффициент к заработной плате, равный 1,5. При этом в названном нормативном правовом акте оговорено, что выплата надбавок к заработной плате по районному коэффициенту осуществляется за счет средств предприятий и организаций.

В свою очередь, лица, работающие у индивидуальных предпринимателей, являющихся работодателями и выплачивающих пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не должны ставиться в неравное положение по сравнению с работниками организаций, перечисленных в постановлении администрации N 64.

В связи с этим, исполняя постановление администрации N 64, заявитель правомерно применял к заработной плате своих работников районный коэффициент в размере 1,5.

Ссылка Фонда на то, что поскольку постановление Совета Министров РСФСР N 76 утратило силу с 28.06.2011, то постановление администрации N 64 также является недействующим с 28.06.2011, признается апелляционным судом несостоятельной, так как сама по себе утрата действия одного нормативного правового акта, на основании и во исполнение которого органом местного самоуправления принят другой нормативный правовой акт, автоматически не влечет утрату силы такого нормативного правового акта.

Доказательств отмены в установленном порядке постановления администрации N 64 учреждением в материалы дела не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положения абзаца второго статьи 10 Закона N 4520-1, предоставившего государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, применение предпринимателем постановления администрации N 64 при исчислении гражданам размеров пособий по беременности и родам не противоречит названной правовой норме указанного Закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что применяя действующий нормативный правовой акт Мурманской области, заявитель обоснованно учитывал районный коэффициент в размере 1,5 при назначении вышеназванных пособий застрахованным лицам.

В рассматриваемой ситуации Фондом не отрицается и документальное не опровергнут тот факт, что базой для начисления страховых взносов в пользу Фонда социального страхования (ФСС) у страхователя является заработная плата с учетом районного коэффициента в размере 1,5. Проведенная ответчиком проверка обратного (то есть применения при исчислении базы районного коэффициента в размере 1,4) не выявила.

Правильность учета районного коэффициента в размере 1,5 при исчислении заявителем базы для страховых взносов в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период, в котором проведены выплаты пособий, учреждением под сомнение не ставится и документально не опровергнута.

Несмотря на то, что у ответчика не имеется претензий относительно того, что предъявляемые к зачету Фондом пособия, исчисляются заявителем из фактического заработка с применением коэффициента в размере 1,5, учреждение, тем не менее, считает неправомерным применение такого коэффициента к спорным пособиям, исчисленным страхователем из МРОТ либо в фиксированном размере, установленном законом.

Как указано в статье 1.2 Закона N 255-ФЗ, средства обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством формируются за счет уплаты страхователями страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Между тем подателем жалобы при формировании такой правовой позиции не учтены положения абзаца второго статьи 10 Закона N 4520-1, а также то, что заработная плата на территории Мурманской области всем работникам, в том числе работникам предпринимателя Яковлева Е.Е., исчисляется на законных основаниях с коэффициентом 1,5.

Доказательств иного, так же как и доказательств, опровергающих, то, что страховые взносы уплачивались в отношении этих лиц из базы, учитывающей коэффициент 1,5, Фондом в материалы дела не предъявлено.

Исходя из социальной значимости спорных пособий, цель их выплаты заключается в компенсировании работникам их заработка, которого они лишаются в связи с наступлением определенного страхового случая, поэтому если работник получал заработную плату с учетом повышенного коэффициента, который также учитывался при уплате страховых платежей, то пособие по социальному обеспечению должно исчисляться с учетом такого же коэффициента.

На основании изложенного следует признать, что выводы, изложенные в решении Фонда, противоречат положениям Закона N 255-ФЗ и нарушают права заявителя как страхователя, в связи с этим суд обоснованно признал решение учреждения недействительным и удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2016 года по делу N А05-6985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина