Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 10АП-16035/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А41-62484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району - Гончарова А.С. (по доверенности от 14.01.2016 N 56/7ПГ),

от заинтересованного лица по делу - ИП Курановой О.Н. - Курановой О.Н. (по паспорту),

от третьего лица по делу - компании "Шанель САРЛ" - Шмелёва В.Д. (по доверенности от 30.09.2015),

от третьего лица по делу - компании "Apple Inc." - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Шанель САРЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-62484/16, принятое судьей А.А.Обарчуком, по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району к индивидуальному предпринимателю Курановой Олесе Николаевне о привлечении к административной ответственности, третьи лица: компания "Шанель САРЛ", компания "Apple Inc.",

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району (далее - заявитель, УМВД по Сергиево-Посадскому району МО, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Курановой Олесе Николаевне (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Куранова О.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 заявленные требования удовлетворены. ИП Куранова О.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с конфискацией контрафактной продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Шанель САРЛ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части назначенного наказания в виде предупреждения, назначить ИП Курановой О.Н. основное наказание в виде штрафа.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании "Apple Inc.", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель компании "Шанель САРЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Министерства внутренних дел России по Сергиево-Посадскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП Куранова О.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании "Шанель САРЛ".

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2016 г. сотрудниками УМВД по Сергиево-Посадскому району МО проведена проверка торговой деятельности ИП Курановой О.Н. в магазине "PANDA", расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоуглическое шоссе, д. 58б, ТЦ "Перекресток", 2-ой этаж.

По результатам проверки составлены Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.08.2016 г., согласно которому на момент проверки в торговой точке предпринимателя находилась обувь и рюкзак с изображением товарного знака "Chanel", туфли с изображением товарного знака "Apple".

Согласно объяснений ИП Курановой О.Н. от 12.08.2016 г. предприниматель занимается реализацией детской обуви, рюкзаков, детских шапок, товар приобретается у официальных представителей компаний, часть продукции закупается на рынке "Садовод" г. Москва, продукция с товарным знаком "Chanel" приобретена на рынке "Садовод", а товары с товарным знаком "Apple" в ООО "Дельта".

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы.

Из представленного Заключения эксперта от 29.08.2016 N 29-03-08/2016 следует, что на изъятой в ходе проверки продукции нанесено изображение, тождественное с товарным знаком "APPLE", реализуемая продукция является однородной продукцией по отношению к товарам, для которых зарегистрирован товарный знак компании "Apple Inc."..

Из представленного Заключения эксперта от 26.08.2016 N 5969 следует, что на изъятой в ходе проверки продукции нанесены товарные знаки "Chanel", представленная на экспертизу продукция имеет 4 признака, позволяющих ее отличить от оригинальной продукции.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 АБ N 1186032.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, УМВД по Сергиево-Посадскому району МО обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей не момент выявления правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), предлагал к продаже товары, маркированные товарными знаками "Chanel" и "Apple".

Обладателями исключительных прав на указанные товарные знаки являются компании "Chanel" ("Шанель САРЛ" (Chanel SARL), Бургштрассе, 26, CH-8750 Гларус, Швейцария (Burgstrasse 26, Ch-8750 Glaris, Switzerland) и "Apple Inc.", Инфинит Луп Купертино Калифорния 95014 (США).

В ходе административного расследования проведены исследования изъятой продукции.

Согласно проведенным исследованиям изъятая в ходе проверки продукция "Chanel" и "Apple" по отличительным признакам, указанным в заключении эксперта, является отличной от оригинальной продукции и правообладателем товарных знаков не производилась.

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятые при проверке товары с товарными знаками "Chanel" и "Apple" введены в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, факт его совершения ИП Курановой О.Н. и вину предпринимателя в его совершении.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено, в связи, с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 АБ N 1186032 составлен в присутствии предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, административное наказание подлежит назначению в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении, послужившем основанием для обращения заявителя в суд.

Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности привлечения ИП Курановой О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего спора не исследовались и не представлялись административным органом доказательства наличия имущественного ущерба у правообладателей.

В экспертном заключении, на которое ссылается 3-е лицо, приведен расчет суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что 3-е лицо не лишено возможности в самостоятельном порядке заявить требование о взыскании ущерба, представив соответствующие доказательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В деле отсутствуют доказательства, что имел место факт причинения ущерба правообладателю, не доказано какими именно действиями ответчика он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-62484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко