Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-165/2017 по делу N А41-62484/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее акты по делу о привлечении к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, указав, что фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям установлено не было, в материалах дела не представлено доказательств повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем административное наказание в виде предупреждения назначено правомерно

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2017 г. N С01-165/2017 по делу N А41-62484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Chanel Sarl/Шанель Сарл (Burgstrasse, 26, СН-8750, Glarus, Switzeland)

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-62484/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу

по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (пр-т Красной Армии, д. 212/2 г. Сергиев Посад, Московская область, 141300, ОГРН 1035008366150) о привлечении индивидуального предпринимателя Курановой Олеси Николаевны (г. Сергиев Посад, ОГРНИП 314504210100027) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании Chanel Sarl в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Интеллект-Защита" (Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7, Москва, 119019, ОГРН 1117746586902) и компании Apple Inc./Эппл Инк. (1 Infinite Loop, Cupertino, California 95014, USA) в лице представителя - некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495),

при участии в судебном заседании представителей:

от административного органа - Михайлова О.А. (по доверенности от 30.01.2017 N 56/36ПГ);

от индивидуального предпринимателя Курановой Олеси Николаевны - Куранова О.Н., лично (паспорт);

от третьих лиц:

от компании Chanel Sarl/Шанель Сарл - Недвига А.В. (по доверенности от 15.10.2014);

от компании Apple Inc./Эппл Инк. - извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому району (далее - УМВД России по Сергиево-Посадскому району, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курановой Олеси Николаевны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией изъятой у ответчика продукции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Chanel Sarl/Шанель Сарл (далее - компания Шанель Сарл) и компания Apple Inc./Эппл Инк. (далее - компания Эппл Инк).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, конфискована и уничтожена изъятая у предпринимателя продукция, содержащая незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части назначения административного наказания в виде предупреждения, компания Шанель Сарл обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам компания Шанель Сарл ссылается на заключение эксперта от 26.08.2016 N 5969, которое, по мнению компании, подтверждает причинение действиями предпринимателя ущерба в размере 477 400 рублей.

По мнению компании Шанель Сарл, суды первой и апелляционной инстанции не произвели полную информативную оценку заключения эксперта и ответа представителя компании Шанель Сарл от 22.08.2016, вследствие чего не было установлено наличие ущерба, причиненного компании Шанель Сарл в результате совершенного предпринимателем административного правонарушения в размере 477 400 рублей, а, следовательно, были нарушены нормы административного права при назначении санкции за совершенное административное деяние.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Третье лицо (компания Apple Inc./Эппл Инк.), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2016 сотрудниками УМВД России по Сергиево-Посадскому району проведена проверка торговой деятельности предпринимателя в магазине "PANDA", расположенном по адресу: Новоуглическое шоссе, д. 58б, ТЦ "Перекресток", 2-й этаж, г. Сергиев Посад, Московская область.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 10.08.2016, согласно которому на момент проверки в торговой точке предпринимателя находилась детская обувь и рюкзак с изображением товарного знака "Chanel" и туфли с изображением товарного знака "Apple".

Согласно объяснениям предпринимателя от 12.08.2016 он занимается реализацией детской обуви, рюкзаков и детских шапок; товар приобретается у официальных представителей компании; продукция с товарным знаком "Chanel" приобретена на рынке "Садовод", а товары с товарным знаком "Apple" у общества с ограниченной ответственностью "Дельта". Также предприниматель пояснила, что у нее не имеется соглашений с правообладателями реализуемых товарных знаков и их представителями.

В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы. Из представленного заключения эксперта от 29.08.2016 N 29-03-08/2016 следует, что на изъятой в ходе проверки продукции нанесено изображение, тождественное с товарным знаком "Apple", реализуемая продукция является однородной продукцией по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании Эппл Инк.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2016 N 5969 на изъятой в ходе проверки продукции нанесены товарные знаки "Chanel", представленная на экспертизу продукция имеет четыре признака, позволяющих отличить ее от оригинальной продукции.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2016 АБ N 1186032.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УМВД России по Сергиево-Посадскому району в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения в виде предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками "Chanel" и "Apple", при отсутствии разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа) и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изъятые товары с нанесенными на них товарными знаками "Chanel" и "Apple" введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в соответствии с нормами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям, а также доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности либо наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов, дополнительно указав, что в рамках настоящего спора не исследовались и не представлялись административным органом доказательства наличия имущественного ущерба у правообладателей; в экспертном заключении от 26.08.2016 N 5969 приведен расчет суммы ущерба, однако не содержится вывод о фактическом причинении ущерба правообладателю; в деле отсутствуют доказательства того, что имел место факт причинения ущерба правообладателю, а также не доказано, какими именно действиями ответчика он причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и причиненным ущербом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что компания Шанель Сарл не лишена возможности в самостоятельном порядке заявить требование о взыскании ущерба, представив соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, названные судебные акты подлежат проверке исключительно в этой части.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела не оспаривался факт предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам, без разрешения правообладателей.

Таким образом, у судов имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено; в протоколе об административном правонарушении на их наличие также не указано; в материалы дела не представлено доказательств повторного привлечения предпринимателя к административной ответственности; доказательств наличия иных препятствий для назначения предупреждения в материалах дела также не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили имеющиеся в материалах дела доказательства причинения действиями предпринимателя по предложению к продаже товара, незаконно маркированного товарными знаками третьих лиц, имущественного ущерба компании Шанель Сарл не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция применима и при проверке судом кассационной инстанции решений и постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции дана оценка доводу компании Шанель Сарл о возникновении имущественного ущерба, в том числе дана оценка доказательствам, на которые ссылалась названная компания (письму правообладателя и заключению эксперта). Исследовав названные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт причинения имущественного ущерба обладателю товарного знака.

Принимая во внимание ограниченные полномочия суда кассационной инстанции и вышеприведенные разъяснения высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

В рассматриваемом случае несогласие компании Шанель Сарл с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-62484/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Chanel Sarl/Шанель Сарл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев