Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14360/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-16974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" - Семеин М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее - ООО "Ремстрой Плюс", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 3208858 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2015 N 10013510, 114 822 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.08.2016, на сумму задолженности 3 208 858 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 472 353 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2016 N 10015302, 127 355 руб. 46 коп. пени с последующим начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.08.2016, на сумму задолженности 472 353 руб. 52 коп., исходя из размера пени 0,1 за каждый день просрочки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания пени по договору от 01.01.2016 N 10015302, начиная с 30.08.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности 472 353 руб. 52 коп., исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки. Производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 исковые требования ООО "Ремстрой Плюс" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" взыскано 3 208 858 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2015 N 10013510, 114822 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.08.2016, на сумму задолженности 3208858 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 472 353 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2016 N 10015302, 127 355 руб. 46 коп. пени.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 227 руб. 99 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда первой инстанции от 28.10.2016; т.2 л.д. 68-76, 89-90).

ООО "Ремстрой Плюс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа во взыскании пени по договору от 01.01.2016 N 10015302, начиная с 30.08.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности 472 353 руб. 52 коп., исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесенное при неполном выяснении представленных по делу доказательств.

Ответчик с вынесенным судебным актом также не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" отмечает, что суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возложил обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика, исходя из первоначально заявленного размера требований истца.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не являются обоснованными, поскольку согласно дополнениям к иску от 29.08.2016 N 7, ООО "Ремстрой Плюс" уменьшены исковые требования.

Поскольку долг в размере 51 454 руб. 20 коп. погашен до принятия иска судом, возложение обязанности по оплате государственной пошлины в указанной части необоснованно.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2 размер государственной пошлины составляет 45 282 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела 27.10.2016 (вход. N 42119) и 02.12.2016 (вход. N 47206) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстрой Плюс", просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Ремстрой Плюс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" возражал, представил письменные пояснения.

Указанные письменные пояснения стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, представить истца поддержал ранее поступившее в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (от 06.12.2016 вход. N 47759), просил отказ от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Ремстрой Плюс" прекращено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Ремстрой Плюс" заключен договор подряда от 01.01.2015 N 10013510 (т.1 л.д. 26-32).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сводами правил (в частности СП 48.13330.2011 "Организация строительства"), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 2 договора закреплены права и обязанности сторон.

Как следует из п.3.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями (Приложение N 1), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.3.2. договора изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Кроме того, между ПАО "ЧМК" (заказчик) и ООО "Ремстрой Плюс" заключен договор подряда от 01.01.2016 N 10015302 с протоколом урегулирования разногласий (т.1 л.д. 68-78).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 4.2 договоров, расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5-дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В приложениях к договорам согласован срок для оплаты выполненных работ с даты выставления счета-фактуры: 90 к/дней, либо не позднее 3-х месяцев (т.1, л.д. 35-39, 79-83).

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 01.01.2015 N 10013510 истец в материалы дела представил: Акты приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2015 на сумму 1 460 764 руб. 48 коп., N2 от 25.12.2015 на сумму 153 875 руб. 54 коп., N3 от 25.12.2015 на сумму 325 644 руб. 60 коп., N4 от 25.12.2015 на сумму 224 256 руб. 64 коп., N5 от 25.12.2015 на сумму 117 990 руб. 56 коп., N6 от 25.12.2015 на сумму 117 995 руб. 28 коп., N7 от 25.12.2015 82 597 руб. 64 коп., N8 от 25.12.2015 на сумму 117 985 руб. 84 коп., N9 от 25.12.2015 на сумму 353 992 руб. 92 коп., N12 от 25.12.2015 на сумму 64 962 руб. 54 коп., N10 от 25.12.2015 на сумму 188 792 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 40-64).

На оплату выполненных работ истцом по договору выставлены счета-фактуры: N 76 от 25.12.2015 на сумму 1 968 140 руб. 88 коп., N 77 от 25.12.2015 на сумму 1 175755 руб. 54 коп., N 79 от 25.12.2015 на сумму 64 962 руб. 54 коп. (т.1, л.д. 65-67).

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 01.01.2016 N 10015302 истец в материалы дела представил: Акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 26.01.2016 на сумму 75 594 руб. 34 коп., N2 от 26.01.2016 на сумму 114 491 руб. 86 коп., N6 от 26.01.2016 на сумму 577 848 руб. 36 коп., N1 от 26.02.2016 на сумму 1 289 094 руб. 54 коп., N2 от 26.02.2016 на сумму 34 990 руб. 54 коп., N3 от 26.02.2016 на сумму 353 995 руб. 28 коп. которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 84-98).

На оплату выполненных работ истцом по договору N 10015302 от 01.01.2016 выставлены счета-фактуры: N 1 от 29.01.2016 на сумму 114 491 руб. 86 коп., N 2 от 29.01.2016 на сумму 75 594 руб. 34 коп., N 3 от 29.01.2016

на сумму 577 848 руб. 36 коп., N 5 от 29.02.2016 на сумму 1 289 094 руб. 54 коп., N 6 от 29.02.2016 на сумму 34 990 руб. 54 коп., N 7 от 29.02.2016 на сумму 353 995 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 99-104).

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные заключенными договорами, надлежащим образом не исполнил.

Истец обратился в адрес ПАО "ЧМК" с претензией от 01.06.2016 N 10 с просьбой перечислить спорные денежные суммы на расчетный счет ООО "Ремстрой Плюс" (т.1 л.д. 20-21).

Оставление претензии без удовлетворения в отсутствие оплаты выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил. На основании изложенного суд нашел требования истца в части взыскания задолженности по договору N 10013510 от 01.01.2016 в сумме 3 208 858 руб. 96 коп., по договору N 10015302 от 01.01.2016 в сумме 472 353 руб. 52 коп., подлежащими удовлетворению на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10013510 от 01.01.2016 в сумме 114 822 руб. 79 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.03.2016 по 29.08.2016 согласно представленному расчету (т.1, л.д. 38-40).

Указал, что поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 29.08.2016 в сумме 114 822 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договоров подряда, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Материалами дела установлено, подтверждено двусторонними актами и справками по форме КС-2, КС-3 и сторонами не оспорено, что истец выполнил, а ответчик принял работы в рамках заключенных договоров, однако оплату осуществил частично, в связи с чем, с ответчика взыскан как основной долг, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводов относительно взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены, изменения решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением. Поскольку требования ООО "Ремстрой Плюс" удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Челябинской области 28.10.2016 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения от 30.09.2016 и резолютивной части полного текста решения от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016.

Согласно указанному определению во втором абзаце резолютивной части решения вместо суммы "45 485 руб. 26 коп.", следует читать "45 227 руб. 99 коп." (т.2 л.д. 89-90).

Таким образом, допущенная неточность устранена, распределение государственной пошлины на стороны осуществлено арифметически верно, основания для критической оценки указанного распределения отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ПАО "ЧМК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова