Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13656/16 (ключевые темы: исполнение денежного обязательства - публичное общество - работа по договору подряда - размер пени - сумма задолженности)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-13656/16

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А76-16974/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" - Семеин М.С. (паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - ООО "Ремстрой плюс", истец, податель апелляционной жалобы 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы 2) о взыскании 3208858 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2015 N 10013510, 114 822 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.08.2016, на сумму задолженности 3 208 858 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 472 353 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2016 N 10015302, 127 355 руб. 46 коп. пени с последующим начислением пени до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.08.2016, на сумму задолженности 472 353 руб. 52 коп., исходя из размера пени 0,1 за каждый день просрочки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 принят отказ истца от требований к ответчику в части взыскания пени по договору от 01.01.2016 N 10015302, начиная с 30.08.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности 472 353 руб. 52 коп., исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки. Производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 исковые требования ООО "Ремстрой плюс" удовлетворены, с ПАО "ЧМК" взыскано 3 208 858 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2015 N 10013510, 114822 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами последующим начислением процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 30.08.2016, на сумму задолженности 3208858 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 472 353 руб. 52 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2016 N 10015302, 127 355 руб. 46 коп. пени.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 227 руб. 99 коп. государственной пошлины (с учетом определения суда первой инстанции от 28.10.2016; т.2 л.д. 68-76, 89-90).

ООО "Ремстрой плюс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа во взыскании пени по договору от 01.01.2016 N 10015302, начиная с 30.08.2016 до момента фактического исполнения денежного обязательства, на сумму задолженности 472 353 руб. 52 коп., исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, вынесенное при неполном выяснении представленных по делу доказательств.

Ответчик с вынесенным судебным актом также не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" отмечает, что суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возложил обязанность по оплате государственной пошлины на ответчика, исходя из первоначально заявленного размера требований истца.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не являются обоснованными, поскольку согласно дополнениям к иску от 29.08.2016 N 7, ООО "Ремстрой плюс" уменьшены исковые требования.

Поскольку долг в размере 51 454 руб. 20 коп. погашен до принятия иска судом, возложение обязанности по оплате государственной пошлины в указанной части необоснованно.

По мнению подателя апелляционной жалобы 2 размер государственной пошлины составляет 45 282 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ответчика в материалы дела 27.10.2016 (вход. N 42119) и 02.12.2016 (вход. N 47206) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстрой плюс", просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Ремстрой плюс" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" возражал, представил письменные пояснения.

Указанные письменные пояснения стороны в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Кроме того, представить истца поддержал ранее поступившее в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (от 06.12.2016 вход. N 47759), просил отказ от апелляционной жалобы принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано Директором ООО "Ремстрой плюс" В.Э. Шлейзе. Полномочия Директора подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.07.2016 (т.1 л.д. 118) и по состоянию на 06.12.2016. полномочия представителя Семеина Михаила Сергеевича подтверждены доверенностью от 11.01.2016 N 11, выданной на срок до 31.12.2016 без права передоверия.

Возражений против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО "Ремстрой плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе истца прекращено, оплаченная по платежному поручению от 10.10.2016 N 123 государственная пошлина подлежит возвращению ООО "Ремстрой плюс" из федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу N А76-16974/2016.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2016 N 123.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова