Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 01АП-8503/16

г. Владимир

08 декабря 2016 г.

Дело N А43-5216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-5216/2016, принятое судьей Логуновой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" (ОГРН 1045207813254, ИНН 5262129515) о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129) 442 980 рублей 22 копеек и встречному заявлению акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" 514 033 рублей 14 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" - Тумакова С.В. по доверенности от 03.03.2016, Федотова И.Н. по доверенности от 03.03.2016 (т. 1 л.д. 110), акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - Абрамова Г.В. по доверенности от 10.05.2016 N 903/17.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" (далее - ООО "Союзросэнерго", поставщик, истец, заявитель) и акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - АО "НПП "Полет", ответчик, покупатель) в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол N 87/03 от 23.01.2015) заключен договор поставки N 042/7041/15 от 09.02.2015 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику товар согласно письменным заявкам последнего, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора поставки стоимость товара устанавливается конкурсной документацией на момент проведения открытого конкурса и в случае изменений цен на данный вид товара в сторону уменьшения, цена может быть пересмотрена в соответствии с этими изменениями.

По условиям договора поставки (пункты 3.4.1, 3.4.2) оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% стоимости партии товара, указанной в заявке, включая НДС, покупатель производит в течение 15 дней после выставления счета на оплату;

- окончательная оплата продукции за вычетом авансового платежа производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной (ТОРГ -12)

Во исполнение условий договора поставки товар поставлен ответчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, задолженность АО "НПП "Полет" перед поставщиком составила 238 078 рублей 64 копейки по товарным накладным, относящимся к счету N 243 от 22.05.2015.

В ответ на претензии истца ответчик сообщал, что выставленные счета будут оплачены.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 238 078 рублей 64 копеек, пеней в сумме 204 901 рубля 58 копеек за период с 07.04.2015 по 27.07.2016 (т.2, л.д.108-109).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 заявленные требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Союзросэнерго" взыскано 238 078 рублей 64 копейки долга, 156 088 рублей 34 копейки пеней.

ООО "Союзросэнерго", не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что судом неверно, без учета согласованных сторонами договора условий о цене продукции, являвшейся предметом лотов 4.1 и 4.2, сделан вывод о подлежащей применению при расчете пеней цене в соответствии с конкурсной документацией.

ООО "Союзросэнерго" считает, что судом необоснованно осуществлен перерасчет пеней за просрочку оплаты продукции.

По мнению заявителя, заключение договора с единственным поставщиком не может быть обусловлено включением в него условий, предусмотренных конкурсной документацией; положение о закупках АО "НПП "Полет" не содержит требования о включении в текст договора условий конкурсной документации. Следовательно, по мнению истца, договор с единственным поставщиком заключается и подлежит исполнению по общим правилам гражданского законодательства.

Заявитель считает, что единственным поставщиком может являться лицо, не принимавшее участие в конкурсе, поскольку это внеконкурентная процедура, следовательно, заключение договора с таким лицом не может быть обусловлено включением в текст договора условий, предложенных в конкурсной заявке.

Истец полагает, что произведенный им расчет пеней за просрочку оплаты поставленной продукции по цене, указанной в товарных накладных, является обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Союзросэнерго" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

АО "НПП "Полет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

Представитель АО "НПП "Полет" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - управление) отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Союзросэнерго" и АО "НПП "Полет", Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается и оспаривается лицами, участвующими в деле, что товар был оплачен с нарушением установленных сроков.

Из анализа условий заключенного договора поставки, заявок ответчика и конкурсной документации суд установил, что договор заключен как по итогам проведения конкурса, то есть по лотам, которые являлись предметом конкурса, в том числе лоты 4.1, 4.2, так и по отдельным заявкам, направленным ответчиком в рамках спорного договора поставки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств в срок, предусмотренный договором, покупатель обязан уплатить по требованию поставщика пени в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной (несвоевременно оплаченной) продукции за каждый день просрочки.

Из расчета истца (т. 2 л.д. 109) следует, что начисление пеней проводится им по товарным накладным, относящимся к счету N 243 от 22.06.2015.

Предметом указанных поставок является товар, относящийся в том числе к лотам 4.1, 4.2, а также товар, который в лотах не указан.

При этом, как следует из данного расчета, ООО "Союзросэнерго" производит начисление пеней за несвоевременную оплату товара, являющегося предметом лотов 4.1, 4.2, исходя из цен, указанных в товарных накладных, без учета цен, указанных в конкурсных заявках.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор поставки заключен как по итогам проведения конкурса (по лотам, которые являлись предметом конкурса), так и по отдельным заявкам, направленных в рамках спорного договора поставки.

Протоколом N 87/03 от 23.01.2015 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров поставки сырья и материалов на 2015 год (пункт 5.3) в соответствии с пунктом 4.1.10 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд АО "НПП "Полет", процедура открытого конкурса по лотам, в том числе, лотам 4.1 и 4.2 признана несостоявшейся, так как ни одна из конкурсных заявок не соответствует конкурсной документации, что не оспаривается истцом и ответчиком.

В силу пункта 4.1.10 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "НПП "Полет" (далее - Положение о закупках) в случае, если ни одна из конкурсных заявок не соответствует конкурсной документации, ответчик вправе осуществить закупку товаров, являющихся предметом конкурса, у единственного поставщика без проведения повторных торгов.

В пункте 5.2, 5.4 Положения о закупках указано, что договор составляется путем включения в проект договора, прилагаемый к документации о закупке, условий исполнения договора, предложенных участником закупки в заявке. Заключение договора по итогам процедуры закупки осуществляется в порядке, определенном в документации о закупке.

Согласно пункту 3.1 договора поставки стоимость товара устанавливается конкурсной документацией на момент проведения открытого конкурса и в случае изменений цен на данный вид товара в сторону уменьшения, цена может быть пересмотрена в соответствии с этими изменениями.

Возможность увеличения цены поставляемого товара по сравнению с ценой, указанной истцом в конкурсной заявке, договором не предусмотрена, в том числе и в случае, если процедура открытого конкурса по лотам, в том числе, лотам 4.1 и 4.2 признана несостоявшейся и договор поставки заключен с единственным поставщиком без проведения повторных торгов.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора, материалы конкурсной документации и Положения о закупках, суд сделал правильный вывод о том, что цена на товар, участвующий в конкретном лоте, должна определяться исходя из цены, указанной в конкурсной заявке и не может быть изменена.

С учетом изложенного судом обоснованно произведен перерасчет пеней, подлежащих взысканию с ОАО "НПП "Полет", с учетом цен, указанных в конкурсной документации, и договорная неустойка определена в сумме 156 088 рублей 34 копеек.

Доводы истца о необходимости применения при расчете пеней цен, указанных в товарных накладных, а не в конкурсной документации (по лотам 4.1, 4.2) основаны на неверном толковании условий договора.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ООО "Союзросэнерго" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО "Союзросэнерго".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-5216/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева