Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 01АП-8503/16

г. Владимир

08 июня 2017 г.

Дело N А43-5216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу N А43-5216/2016,

принятое судьей Логуновой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" (ИНН 5262129515, ОГРН 1045207813254) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Союзросэнерго" (далее - ООО "Союзросэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - АО "НПП "Полет") 442 980 руб. 22 коп.

Одновременно АО "НПП "Полет" подано встречное заявление о взыскании с ООО "Союзросэнерго" 514 033 руб. 14 коп.

Решением от 22.09.2016 суд взыскал с АО "НПП "Полет" в пользу ООО "Союзросэнерго" 394 166 руб. 98 коп., в том числе задолженность в сумме 238 078 руб. 64 коп., пени в сумме 156 088 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 552 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Союзросэнерго" было отказано. Встречное исковое заявление АО "НПП "Полет" оставлено судом без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Союзросэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с АО "НПП "Полет" судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением от 01.03.2017 суд взыскал с АО "НПП "Полет" в пользу ООО "Союзросэнерго" расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 082 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПП "Полет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение суда изменить.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной суммы судебных расходов носит явно чрезмерный характер.

АО "НПП "Полет" полагает, что доказательств разумности понесенных ООО "Союзросэнерго" расходов (прейскуранта цен) в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы настаивает на том, что расчеты и исковое заявление с уточнениями подготовлены не представителем ООО "Союзросэнерго".

АО "НПП "Полет" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Союзросэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу также не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Союзросэнерго" понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанций по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Союзросэнерго" (Заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 12.02.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КонтрАкт" (Исполнитель).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем по заданию Заказчика следующих услуг: представление интересов Заказчика в арбитражном суде по иску Заказчика к АО "НПП "Полет" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.02.2015 N 042/7041/15, а также пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, осуществляется путем всестороннего анализа материалов и документов, предоставленных заказчиком по запросу Исполнителя, подготовки и подачи искового заявления, формирования необходимого пакета документов, представительства интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг, относящихся к судебным расходам, определена сторонами в твердой сумме и составила 90 000 руб.

Подтверждением исполнения условий данного договора служат акт выполненных работ от 15.11.2016, счета от 16.02.2016 N 10-00041, от 16.03.2016 N 10-00041, от 11.11.2016 N 10-00041, от 14.11.2016 N 10-00041, заявление ООО "Союзросэнерго" о взыскании с АО "НПП "Полет" задолженности и пени по договору поставки от 09.02.2015 N 042/7041/15, уточнение исковых требований с приложением расчета суммы пени за просрочку платежей по договору поставки, возражение на отзыв АО "НПП "Полет", протоколы судебных заседаний, из которых усматривается участие представителя ООО "Союзросэнерго" в 7 судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты сумм по договору на оказание услуг ООО "Союзросэнерго" представлены платежные поручения от 16.03.2016 N 24, от 17.02.2016 N 8, от 14.11.2016 N 68 на сумму 90 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, объем и качество совершенных представителем ООО "Союзросэнерго" действий, суд апелляционной инстанции находит разумным размер понесенных ООО "Союзросэнерго" расходов, исходя из следующего расчета: 10 000 руб. - участие за 1 судебное заседание (за 7 судебных заседаний - 70 000 руб.), 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 10 000 руб. - подготовка расчета, возражений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебным актом по делу N А43-5216/2016 требования ООО "Союзросэнерго" удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, учитывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 требования ООО "Союзросэнерго" были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованной взыскал с АО "НПП "Полет" в пользу ООО "Союзросэнерго" судебные расходы в сумме 80 082 руб. 65 коп.

Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с АО "НПП "Полет", в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела АО "НПП "Полет", со своей стороны, не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов в сумме 80 082 руб. 65 коп.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для применения минимальных расценок за юридические услуги в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба АО "НПП "Полет" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается. В этой связи уплаченная по платежному поручению от 29.03.2017 N 1867 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату АО "НПП "Полет" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу N А43-5216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2017 N 1867.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева